Hallo Harald,

Zitat von Harald

---

Das 2,8er war deutlich weniger anspruchsvoll in den Zeiten. F8 scheint also nicht immer f8 zu sein und hängt wohl doch vom Objektiv ab und zusätzlich natürlich auch noch von der Brennweite und von dem Linsendurchmesser.

---

Zitat von Harald

---

Das Maximum von f16/f22 würde ich schon wegen der Beugungsunschärfe niemals in Erwägung ziehen!

---

Zitat von Harald

---

Im Anschluß habe ich noch ein solches Bild, das ohne diese Petersilie wohl nur halb so gut wirken würde!

---

Zitat von Harald

---

Was wird wohl der beste Film sein, der den Kompromiss bei ASA100 Filmen -speziell in der Auflösung und ganz natürlichen Farben sein?

---

Zitat von bilderknipser

---

Ob ich größere Bilder überhaupt will, werde ich auch erst wissen, wenn ich sie gemacht habe.

---

"Das 2,8er war deutlich weniger anspruchsvoll in den Zeiten. F8 scheint also nicht immer f8 zu sein und hängt wohl doch vom Objektiv ab und zusätzlich natürlich auch noch von der Brennweite und von dem Linsendurchmesser."

Veto!

Die Blende ist ein fester Wert. Jedes Objektiv wird bei gleichem Licht und gleicher Blende die gleiche Belichtungszahl verlangen. Die Blende ergibt sich aus Brennweite zur Objektivöffnung.



"Schon, aber wenn die theoretische Auflösung bei idealem Kontrast nur 94 Linien/mm beträgt, was bleibt dann bei 1:1,6 übrig?"

Kann sich ja mal jeder Gedanken dazu machen!


Um nur mal was einzuwerfen: Bei normalen Betrachtungsabstand wird der Unschärfekreis mit 1/1500 bezogen auf die Bilddiagonale angegeben damit wir diesen Kreis noch als Scharf erkennen. Das entspricht für KB 0,03mm. Durchaus möglich sich bei der Aufnahme schon Gedanken zu machen wie groß später abgezogen werden soll gerade wenn der Betrachtungsabstand nicht eingehalten werden kann.


Gruß
Andreas

So, ich will auch noch mal.

Zurück zum eigentlichen Thema welche Blende bei Landschaften. Aus meiner Perspektive ist nicht in erster Linie die Abbildungsqualität für die Blendenwahl entscheidend, sondern vielmehr die gestalterische Wirkung. Die meisten Landschaften mit weitgehend geschlossener Blende und somit "alles Scharf" wirken ein wenig platt und einfallslos. Als Betrachter hab ich immer das Problem, in dem Bild das zu sehen, um das es dem Fotograf ging. Deswegen suche ich oft die für mich wichtigen Bildteile raus und lege den Fokus darauf. Der Rest davor und dahinter wird mit leichter Unschärfe belegt. So, dass noch alles erkennbar ist, aber eben nicht knackescharf. Insofern bin ich ganz froh, dass das 300er der P-Six leicht dejustiert scheint, weil ich selbst bei Entfernungen zwischen ein und zwei Kilometern noch auf der Mattscheibe fokussieren kann. Ein Stativ und etwas Zeit mal vorausgesetzt.
Auch im KB arbeite ich ähnlich, was dazu führt, dass ich selten mal auf f11 abblende, weil ich eben gerne mit der selektiven Schärfe arbeite, auch bei Landschaften.

Exkurs zum Thema große Abzüge:
Damals, als ich mein Praktikum beim Fotograf gemacht hab, mussten wir auch mal größere Abzüge herstellen. Dazu wurde dann der Vergrößerer um 90° gedreht und das Papier auf die Labortür gespannt. Da die Blätter fast die ganze Tür ausgefüllt haben, mussten wir mit vier Mann die Blätter baden. Es war wenig Platz im Labor, deswegen haben wir die Dinger immer wieder durch eine Regenrinne mit den Lösungen gezogen.

Andreas: Diese Gedanken habe ich auch gehabt und habe mir aus den Resultaten (wie die auch immer zu einem falschen Schluß Anlass gaben..) mein Urteil gebildet.
Theorie und Praxis schienen auseinander zu klaffen.
Gut, wieder etwas gelernt.
Lukas: Mir liegt Dein Gedanke sehr, der sehr plausibel ist, weil das Auge einen Ruhepol findet und nicht ziellos umeinand' wandert.
Heute ist zwar kein gutes Fotowetter, hat aber dennoch zwei Bilder entstehen lassen- eines mit f4,5 und 1/125 (gefärbter Baum und Bank in vertikal oder Portrait)
,das zweite zeigt meinen Lieblingsapfelbaum, der auf der alten Schlittenwiese steht und mit solange wie ich lebe begleitet... das Ding war schon immer mit dem 3/4 Stamm fast waagrecht auf der Wiese und dann bald 90 Grad nach oben. F8 (um wieder on topic zu werden) war die Blende bei ebenso 1/125s, ASA200
Alles wieder mit 1,8/50mm und unendlich.
Lukas:
Eine leichte Freistellung bei Landschaft bedeutet mit diesem Equipment halt immer auch ein Objekt in weniger als 10mtr Entfernung, was wieder einen gewissen "Posierlichkeitseffekt" oder "fotogr. must have" bekannter Postkartenmotive bringt.
Für mich toll, für andere wiederum nicht, was solls.

Hi zusammen,

irgendwie verstehe ich die Diskussion nicht so ganz. Bilder mit durchgehender Tiefenschärfe gibt es ja nicht erst, seit jeder eine Kompaktdigi hat. Die Group f/64 gabs ja schon eine Weile vor der Erfindung der Digitalfotografie.

Mir gefallen momentan Bilder sehr gut, bei denen man eben dicht direkt zu einem Bildteil geleiten wird, sondern auf denen man Details nach und nach entdecken kann - dafür benötigt es aber eine hohe Auflösung und hohe Tiefenschärfe.

Räumlichkeit kann man auch durch andere Effekte als die selektive Schärfe erzielen.

Gruß
Alex

Es ja immer die Frage, was die günstigste Bildwirkung ist. Das liegt sehr in den Augen, bzw. in den Absichten des Fotografen. Hier sieht man wieder, wie unterschiedlich die Vorlieben sind. Dazu kommt natürlich die Motivabhängigkeit. Ich glaub, ich käme auch nicht auf die Idee, auf einer griechischen Insel von der einen Seite einer Bucht zur anderen über das Meer hinweg mit selektiver Schärfe zu arbeiten. Da gilt von vorn bis hinten alles scharf. Normalerweise.

@Harald: du hast natürlich recht, mit KB und 50mm sind dem Spiel mit selektiver Schärfe bei Landschaftsaufnahmen enge Grenzen gesetzt. Wenn ich dich richtig verstanden hab, geht es dir darum, dem natürlichen Seheindruck des Auges möglichst nahe zu kommen. In dem Fall ist die Normalbrennweite das Mittel der Wahl. Wenn man da weiter spielen will, bleibt nur eine drastische Vergrößerung des Aufnahmeformats. Dann kann man aber auch wieder auf f64 zurückgreifen.
Die begrenzte Schärfe kommt dem menschlichen Seheindruck näher, denn auch unser Auge sieht ja bekanntlich nicht alles im Blickfeld scharf, sondern fokussiert auf bestimmte, wichtig erscheinende Elemente.

@Alex: Es geht mir weniger darum, den Eindruck von Raum zu vermitteln, es soll mehr eine Fokussierung auf ein bestimmten Bildbereich stattfinden.
Du hast recht, es gibt beeindruckende Aufnahmen voller Details, die erkundet werden wollen. Diese findet man aber relativ selten, meistens ist es eher ein wenig interessanter Wust aus Kleinigkeiten, aus denen keine stimmige Bildwirkung ergibt.
Es braucht für solche Aufnahmen entschieden mehr als eine hohe Auflösung und Tiefenschärfe, sondern vor allem eine wirklich gute Komposition des Bildes, was Linieführung, Struktur, Farbe, Helligkeit usw. angeht.