Im anderen Thread haben wir über gute und schlechte Bilder gesprochen, wie erkennt ihr sie und was macht euch an oder auch nicht? Erkennt man gute Bilder auf den ersten Blick oder sind diese Hingucker eher oberflächliche Knaller?

Ohne Bildbeispiele macht das alles keinen Sinn. Bilder haben wir hier ja viele. Ich hoffe, es ist OK, wenn wir hier Bilder von anderen nochmal hochladen. Wenn ich nur wüsste, wie man bereits hochgeladene Bilder hier nochmal als Thumbnail reinsetzten kann....

Dieses Bild von Volker ist für mich ein klassisches Beispiel. Bereits als Vorschaubild erkennt man die grundlegende Komposition, das Bild erschließt sich sofort ohne bei längerer Betrachtung langweilig zu werden.

Hm, wie ist das mit Verrissen? Am besten nur eigene Bilder? OK, das Friedhofsbild von mir ist für mich definitv für die Tonne. Langweiliges Licht, keine erkennbare Komposition. Was ich festhalten wollte, die schöne Textur der Baumstämme, geht im Gewusel unter.

LG Reinhold

Hallo Reinhold.
Das Bild von Volker ist ein "Hingucker"! Im Vorschaubild sowie im Endbild.
Aber so wie Du Dein Bild "runtermachs", das verstehe ich auch nicht. Ich finde es gut. Genau so hätte ich es auch eingestellt.
OK, den Kontrast hätte ich etwas angehoben. Die hellen Bäume sind meine Augeneinklickerer. Der Weg mit den Steinen führen genau zu diesen Bäumen. Also eine gute Tiefenwirkung mit keinen Fragezeigen nach dem wo und was.
OK, eventuell habe ich auch einen schrägen Bildergeschmack.
Gruss Berthold

das ist die Frage der (fotografischen) Fragen. Der Schiffsbug und das Eis lassen gleich erkennen was gemeint ist. Dein Friedhof ist schwieriger. Grabsteine oder Bäume, beides ist etwas viel. Ein Schnitt auf die Bäume (Grabsteine komplett weg) würde den Blick Lenken, die Location wäre aber dann beliebig weil der Friedhof nicht mehr zu erkennen ist.

Das kann ein schöner und langer Thread werden...

Kleinster gemeinsamer Nenner: Es sollte etwas drauf sein, was der Betrachter sich anschauen mag.

Und ab jetzt geht es wild auseinander, denn so verschieden, wie die Menschen sind, so verschieden ist auch das, was sie sich anschauen mögen. Technik, Sujet, Aufbau undsoweiter...

Ist es wirklich möglich, das zu objektivieren? Ist es überhaupt nur möglich, klar zu benennen, was ein schlechtes Bild ist?

Ich kann mich durchaus an Bildbesprechungen hier erinnern, wo von kompletter Ablehnung bis zu heller Begeisterung alles vertreten war. Wer hat recht – am Ende doch alle?

Viele Grüße
Nils

Zitat von clickclackstart

---

Das kann ein schöner und langer Thread werden...

---

Ja, das hoffe ich. Aber dafür müsst ihr auch Bilder zeigen und etwas dazu sagen. Ist doch spannend, was der eine hammergut findet, und warum der nächste das vielleicht gar nicht mag.

Ich bin darauf gekommen, weil im anderen Thread Jochen den heutigen "Mainstream" als beliebige Massenware bewertete, und wohl Bilder eher mag, die sich nicht auf den ersten Blick erschließen. Jeder hat so seine Sichtweisen. Ich weiß, dass es schwierig ist, dies in Worte zu fassen, ich bin selber kein versierter Wortmensch. Mir sind kompositorische Grundlagen schon sehr wichtig, aber bei Menschenbildern treten diese doch in den Hintergrund.

Verschwommene Gedankenfetzen? Warum nicht? Her damit. Und zeigt Bilder zum besseren verstehen. Bitte. Danke.

LG Reinhold

„Was macht ein gutes Bild aus?

Fassen wir die Frage mal größer:

Was ist ein gutes Bild?
Was ist ein gutes Buch?
Was ist gute Literatur?
Was ist gute Lyrik?
Was ist gute Musik?
Was ist Kunst?

Gibt es hierfür objektive, allgemeingültige und interkulturelle Bewertungsmaßstäbe?

Und wie grenzt man überhaupt gut gegen schlecht bzw. Kunst gegen keine Kunst ab.

Selbst in einem messbaren System, wie z.B. den 100 m Lauf in der Leichtathletik ist gut und schlecht relativ.
Nehmen wir z.B. einen fiktiven Läufer, der bei den nationalen Meisterschaften in persönlicher Bestzeit von 10,30 Sekunden das Rennen gewinnt. Das ist gut, sogar sehr gut.
Dieser Läufer startet jetzt bei der Weltmeisterschaft und scheidet im Vorlauf mit persönlicher Bestzeit von 10,26 Sekunden aus. Ist das nun gut, weil er persönliche Bestzeit gelaufen ist oder schlecht weil er weder gewonnen, noch den Endlauf erreicht hat?
Alles relativ und vom eigenen Bewertungssystem abhängig!

Für ein Bild gibt es für mich 3 Bereiche der Bewertung:

Technische Ausführung
Bildaufbau
Inhalt

,die durchaus ganz unterschiedlich von Bild zu Bild ausfallen können. (Das war jetzt so ein typischer Allgemeinplatz )
Wenn alles drei (für mich) zusammenpasst (und mich emotional anspricht), dann ist das Bild (für mich) gut, was aber nicht heißt, dass es schön ist. (schon tut sich die Frage auf: Was ist schön?)

Also bleibt für mich nur, an einem ganz konkreten Beispiel zu erklären, warum ich dieses Bild (zum Zeitpunkt der Beschreibung) nach meinem Empfinden für gut erachte. Also eine ganz persönliche Meinung darzulegen.


Hoffentlich finde ich jetzt noch ein (für mich) brauchbares Beispiel.

Gruß Volker

und wie immer gilt:
meine Meinung ist objektiv absolut subjektiv und/oder/aber subjektiv absolut objektiv

Nicht uninteressant ist wohl auch die Frage: Warum habe ich dieses Bild gemacht?
Soll es zur Dokumentation dienen, im Kontext mit einem früheren Zeitpunkt (da bietet wohl jede deutsche Großstadt nach der Zeit 1939-45 unzählige Motive) oder soll rein der künstlerische Aspekt im Vordergrund stehen, wie z.B. bei einem Maler?
Und dann zieht die eine Frage die nächste nach sich: Warum sollten andere dieses Bild auch sehen? Was wollte ich mit der Aufnahme ausdrücken?

Das erstmal als erste Gedankenbruchstücke.

VG
Holger

Ob einem ein Bild gefällt, hängt leider auch von den Ansprüchen des Betrachters ab. Von der Lehre spricht man ja von Bildaufbau, Klarheit usw., was aber viele nicht interessiert.
Mein Thema geht ja mehr in die Richtung Fetisch bzw. Aktfotografie, wo ich auch in anderen Foren bin. Wenn ich mitunter sehe, was Betrachter als gut empfinden und nach vorne "wählen", dann muss dort ein Bild am besten wie folgt sein:
- Motiv weiblich und wenn nicht von Natur aus Miss World, dann halt geschopt
- je mehr nackte Haut (um es hier nicht auf die Spitze zu treiben), umso eher findet das Bild Zuspruch.

Wenn ich mir dann diese Bilder anschaue, dann finde ich aus fotografischer Sicht viele Punkte, was man hätte besser machen können.

Zitat von DD_Ihagee

---

Nicht uninteressant ist wohl auch die Frage:
... Warum habe ich dieses Bild gemacht?
... Warum sollten andere dieses Bild auch sehen?
... Was wollte ich mit der Aufnahme ausdrücken?

---

Ich denke, wir sollten hier nicht die Ebenen Betrachter und Erzeuger vermischen, sonst wird es zu unübersichtlich.
Aus der Sicht des Betrachters, lässt man dann am besten seine eigenen Bilder raus, siehe Reinhold im ersten Post. Eigene Bilder sollte man besser im Dialog mit einer dritten Person erörtern.

Gruß Volker

Hallo in die Runde.
Ein zielgerichtetes Fragenpaket zusammenstellen schein mir wichtig.
Dann aber beantwortet erst einmal der Fotograf dieses Paket mit der Bildeinstellung.
Man wird erheblich mehr über die Sehweise zu diesem Motiv, zu diesem Fotografen nachempfinden können.
In unserem Fotoclub spricht nach der Bewertung der Fotograf zu seinem Werk. Das ist oft das erheblich interesantere.
Wir werten erst kommentarlos nach Punkten. Danach begründen wir unsere Punktevergabe. Dann kommt der Fotograf zu Wort.
Gruss Berthold