Hallo zusammen,

so, ich bin nun endlich mal dazu gekommen, die Foma R100-Bilder mit dem Projektor an die Wand zu werfen. Der grüne Farbstich stammt - wie erwartet - von meinem Scanner, allerdings sind die Bilder tatsächlich nie neutralgrau, sondern immer von einem leichten Sepiaton begleitet. Die Schärfe ist außerordentlich gut und kann, wie ebenfalls erwartet, von meinem Film-Scanner nicht ausgereizt werden. Selbst mit dem in meinem Reflecta Diamator AF verbauten Objektiv (und hier gibt es garantiert noch viel hochauflösendere und schärfere) zeigte sich eine enorme Detailzeichung und Brillanz.

Eine weitere Sache ist mir aufgefallen: ich weiß nicht so recht, wem ich glauben soll. Wie mir bei Farbdias auch schon aufgefallen ist, scheint mein Diabetrachter (Kaiser Diascop 50N) eine ziemlich starke Leuchtquelle zu haben - hiermit sahen die meisten R100-Dias korrekt belichtet aus. Umso mehr wunderte ich mich, als mein Scanner sie ziemlich dunkel reproduzierte und ich schon beim Scanvorgang meist eine Aufhellung vornahm (entsprechend dem Ergebnis im Diabetrachter). Mit dem Reflecta Projektor betrachtet, scheint der Film bei mir jedoch einen Hang zur Unterbelichtung zu haben, obwohl ich ihn mit ASA 100 in der Kamera und damit nicht knapper belichtet habe. Entweder liegt es an meiner Messart - ein Teil der Aufnahmen entstanden mit Spotmessung auf Schnee- und Eisflächen, angepasst durch die Vorgaben, die ich mir aus Adams Zonensystem gezogen habe; ein anderer Teil mit Canons Mehrfeldmessung - oder der Film kommt in der EOS 3 tatsächlich zu dunkel. Übernächste Woche gehts nach Leipzig zur Buchmesse, da werde ich wohl nochmal einen Foma R100 in die Kamera laden - mal gucken, wie er da wird. Davon mache ich dann abhängig, ob mich im Sommer dieser Filmtyp oder besser doch der Delta 100 mit in die Alpen begleiten wird...

Gruß
Sven

Wie besagt, ich weiß nicht recht, wem ich glauben soll - dem Projektor oder dem Scanner / Diabetrachter. Was ist die reale Helligkeit?

Ich glaube, hier hatte jemand schonmal gepostet, dass die EOS 3 Probleme mit der Belichtung haben kann, wenn eine zu alte Software drauf ist bzw. ein Update fehlt. Vielleicht muss ich wirklich mal den Canon-Service kontaktieren und dort nachfragen.

Gruß
Sven

Hi Holger,

ich habe mal einen Test gemacht (weiß nicht mehr, ob ich das hier schon beschrieben habe), bei der ich EOS 1, EOS 3, EOS 400D, Gossen Sixtomat F und die Hanimex 35EE draußen gegen eine Graukarte in sämtlichen Belichtungsmodi habe antreten lassen. Außer der Hanimex waren die Ergebnisse immer identisch.

Habe meine EOS 3 schon am 23.3. an Canon verschickt, für das Update und zur Überprüfung des Belichtungsmessers. Am 26.03. hab ich ein Schreiben bekommen, sie sei - zur schnelleren Bearbeitung - in eine andere Fachwerkstatt weitergeschickt worden. Seither hab ich nix mehr von gehört ... sind immerhin schon 2 Wochen. Muss dringend mal nachhorchen, wo die steckt...

Ciao sven

Hallo zusammen,

nun habe ich auch mal einen Agfa Scala 200, belichtet auf Nennempfindlichkeit und entwickelt im Studio 13, ausprobiert, den ich von Andi hatte.

Tja, was soll ich sagen... ich habe ihn bislang nur gescannt und noch nicht projeziert, aber ich habe das gleiche Phänomen wie mit dem Foma R100 - die Ergebnisse sehen recht dunkel aus, gegen Licht betrachtet, mit meinem ziemlich hellen Kaiser-Diabetrachter sind sie in Ordnung. Projeziert hab ich sie noch nicht, kommt noch, aber beim Scan mit meinem Diascanner wieder das Gleiche wie beim Foma R100: egal ob mit oder ohne akitivierter automatischer Diahelligkeitskorrektur, die Scans kamen durchweg deutlich zu dunkel, ich musste sie alle manuell per Software aufhellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass das Histogramm ziemlich schmal war, den Helligkeitsregler konnte ich fast immer bis auf 150 runterziehen , den Dunkel-Regler deutlich hochsetzen - dann sind die Ergebnisse immerhin akzeptabel, aber durch die deutliche Reduzierung der Histogramme auch nicht top.

Dass es an meiner EOS 3 liegt, kann ich dafür nun aber ausschließen, denn ich habe im Urlaub - bei vergleichbarem Licht - auch zwei Ilford Delta 100 belichtet, und die sind wie immer tadellos. Auch kann es keine grundsätzliche Fehlbedienung der Kamerabelichtung sein, denn in einigen Fällen habe ich die Multispot- direkt mit der Mehrfeldmessung verglichen. In einer Situation hatte ich sogar noch eine Lichtmessung durchgeführt, weil ich vor Ort sowohl mit KB (Scala) als auch MF fotografiert habe. Für mich kommen also nur noch drei Ursachen in Frage:

- entweder ist die Leuchteinheit meines Scanners und meines Projektors für SW-Dias nicht stark genug, was ich aber nicht glaube, denn bei Farbdias gibt es keine Probleme

- die Dichte der SW-Dias ist deutlich höher als bei SW-Negativen und auch bei Farbdias und erzeugt deshalb beim Scannen und Projezieren ordentlich Probleme

oder

- irgendwas stimmt nicht in Studio 13's Scala-Prozess.

Wie dem auch sei, ich werde meine vorhandenen 4 Foma R100 nach und nach aufbrauchen, aber nicht bei Situationen, die mir wichtig sind, also z.B. im Urlaub. Zudem überlege ich ernsthaft, den Foma R100 mit ASA 64 oder sogar ASA 50 statt 100 zu belichten und trotzdem auf Nennempfindlichkeit entwickeln zu lassen, damit ich zumindest für die hiermit noch erzielten Aufnahmen ausreichend helle Ergebnisse bekomme. Und danach? So leid es mir tut, aber das Thema SW-Dia ist dann für mich gestorben.

Ciao Sven

Hallo,

danke Euch beiden. Ich werde heute nachmittag mal versuchen, die Zeit zu finden, den Film zu projezieren. Ob auf eine Fotoleinwand oder eine weiße Zimmerwand, ist doch eigentlich egal, oder? Ich habe mal versucht, auf die Schnelle herauszufinden, wieviel Watt der Reflekta-Projektor überhaupt hat. Auf der Umverpackung steht nur "Bestückt mit SuperFlecta Halogenprojektionslampe, bis zu 22% mehr Licht", auf dem Gehäuse hab ich die Angabe gefunden "max. 150 Watt" - wie ist die Leistung einzuschätzen, eher schwächer oder okay?

@ Stephan S.
Hm... okay, dann gebe ich die Zweifel an Studio 13 auf. Was mir letztentlich aber nicht weiterhilft, denn wenn weder der Scanner noch der Projektor (bis jetzt ja nur beim Fomapan, ich werde hier noch über den Scala berichten) die Ergebnisse ordentlich verarbeitet bekommt, dann bringt mir das Ganze selbst dann nichts, wenn sie tatsächlich in Ordnung wären und nur die jeweilige (Durch-)Leuchtkraft nicht ausreicht.

@ Photoamateur

Damit bestätigst Du, was ich mir - für mich - bereits gedacht habe: bei den letzten 4 Fomas, die ich habe, werde ich Belichtungsreihen machen und / oder um ca. 1 Blende überbelichten. Das schlimmste, was passieren könnte, wäre wohl, dass die Lichter etwas ausfressen. Wenn ich dafür aber verwertbare Ergebnisse erziele, soll es mir recht sein.

Gruß
Sven

P.S. Ich habe mal zwei Beispiele angehangen. Das erste direkt aus der TIFF entwickelt, außer dem Nachschärfen nach der Skalierung keine Änderungen. Das zweite nach der Bearbeitung - schon im Histogramm den Lichtschieber auf 200 runtergezogen, theoretisch hätte ich ihn auch bis 144 ziehen können. Durch die dadurch extrem herauskommende Kornstruktur (oder Bildstörungen aufgrund der extremen Aufhellung??) musste ich aber schon mit einem Tool zur Kornreduktion arbeiten. Anschließend trotzdem noch 2 x mit der Gradationskurve im mittleren Bereich aufgehellt, ich denke, so ist es - zumindest vor meinem kalibrierten Monitor - akzeptabel. Wenn ich mir überlege, wie viele Zwischengraustufen hierdurch verloren gehen, dann werde ich echt kein Fan von SW-Dias.

P.P.S. Mehrfeldmessung.