Zitat von Grisu im Beitrag #71

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #69

---

Waren/sind die Objektive tatsächlich so schlecht, daß das relevant ist? 23 MP ist ja nun wirklich noch nicht mehr - wenn auch anders - als das, was man analog mit einem durchschnittlichen 100er Film und einem "nur" guten Objektiv erreicht. Oder liege ich da falsch?
(soll jetzt nix digital-analog sein. ICH erreiche das mit meinem Amateurworkflow auf Film nicht)

---

Das ist eine gute Frage und liegt im Auge des Betrachters / Anwenders. Auch im analogen Bereich gibt es sehr hochwertige Materialien, die mit 23 MP vergleichbar sind. Ich denke da nur an diesen legendären Film mit ISO 20 und Spezialentwicklung, der als weltweit schärfster Film gilt (konnte man mal bei den Jungs in Berlin - weiß den Namen der Firma nicht mehr - kaufen; ob es den Film noch gibt, weiß ich nicht). Zumindest von der Theorie her, aus Fachverlagen für Fotobücher und Magazine, ist es aber tatsächlich so, dass es genug "moderne" Objektive auf dem Markt gibt, die dem Wunsch nach voller Ausnutzung der Qualität des Anwenders bei 23 MP nicht mehr gerecht werden können und für eine solche Auflösung nicht gerechnet sind. Viele von Canons Objektiven sind ohnehin nicht mehr up-to-date: so entspricht das EF 50/1,4 USM immer noch dem Entwicklungsstand der 90er Jahre, wurde seitdem nie weiterentwickelt und hat somit schon 20 Jahre auf dem Buckel. Da es zudem über eine gewisse Serienstreuung verfügt, Argument genug für mich, mir dieses Teil niemals zuzulegen.
Ich hatte z.B. mal das EF 28-135/3,5-5,6 IS. Ganz nett, für meine Einsatzbereiche letztlich aber unbrauchbar. Dieses Objektiv ist gut, keine Frage, aber es entspricht dem technischen Stand vom Ende der 90er / Beginn der 2000er, und ist nicht mehr für die Leistungsfähigkeit der 5DII / 5D III / 6D gerechnet.

Für jemanden, der nicht regelmäßig an der vollen Qualitätsausnutzung interessierst ist, mag das egal sein. Dann stellt sich aber die Frage, ob man wirklich 23 MP haben muss, oder ob man nicht eher dazu tendiert, eine EOS 5DII / 5DIII auf die JPEG-/RAW-Größe 10 MP zu stellen, da die Optiken ohnehin nicht mehr können und um die Dateigrößen nicht unnötig aufzublähen ... Das sind Punkte, die muss jeder für sich entscheiden. Es gibt technische Fakten, dass viele Objektive dieser Auflösung nicht mehr gewachsen sind ... ob es einen aber tangiert, muss man für sich selbst herausfinden.

---

Es gibt 3 möglichkeiten

Die Erste, ist man kauft immer das Neueste.
Das ist sehr kostenintensiv.

Die Zweite, man bleib so zwei Jahre hinter der neuesten Technik und aktualisiert sie Jährlich.
Da kann man fast verlustfrei sein Equipment auf einen aktuellen Stand halten.

Die Dritte, man kauft die besten Sachen die fünf Jahre alt sind und braucht sie auf bis sie hin sind.
ZB. kauft man die Canon 5D die man für ca. 350€ bekommt was kein Geld ist für eine Vollformatkamera.

Wählt man den zweiten Weg kann man auch auf einen anderen Hersteller umsteigen ohne das man viel verliert.

LG
Franz

es gibt natürlich noch mehr Möglichkeiten... z.B. kann man auch neues Zeug kaufen, oder zwei Jahre alte Sachen, und diese benutzen, bis sie nicht mehr funktionieren. Bei einer fünf Jahre alten Digitalkamera muss ich halt durchaus damit rechnen, dass diese bald den Geist aufgibt, was neben der Tatsache, dass sie nicht mehr aktuell ist, auch einen Anteil an den niedrigeren Gebrauchtpreisen haben wird. Persönlich würde ich nicht viel Geld für eine zweite digitale Spiegelreflex ausgeben, wenn mir an der ersten nicht irgendwas ernsthaft abgehen würde. Aber wenn das z.B. die Auflösung wäre, (wenn auch nur für den Fall der Fälle), und das Geld da ist, warum nicht? Wie groß der Vorteil der doppelten Pixelzahl dann wirklich ist, ist natürlich eine andere Frage... Canon wird der 5d Mk iii aber wahrscheinlich keinen schlechteren Sensor verpasst haben, als der 5d. Aber 2,5k €... da würde ich schon eher über eine gebrauchte Leica M6 o.ä. nachdenken...

zum Thema veraltete Objektive an 'ner Digi.
Mit einer Vollformat-Digi kann ich nicht aufwarten sondern nur mit einer ziemlich neuen Lumix. Für die habe ich 3 Panasonic-Objektive, die durch die Bank gelobt werden, teilweise sogar als Klassenbeste bezeichnet. Ab und an benutze ich aber auch mein Canon FD 1,4/50 S.S.C. aus den 70ern an der Lumix. Das schlägt die Panasonic-Objektive aber deutlich. Ich war selbst etwas erschüttert darüber.

Ist das eigentlich normal, daß man eine DSLR nach einer Anzahl von Jahren, die man an einer Hand abzählen kann, in die Tonne werfen "muß"?

Falls ja, würde mich mal interessieren, wieviele brauchbare Bilder man pro Kauf erhält und was das Einzelbild dann kostet. Denkt man sich die Geschichte zu Ende, kann der Spaß aber verdammt teuer werden. Da wäre ich ja mit einer Kamera, bei der ich nach 36 Aufnahmen den Sensor gegen einen neuen wechseln muß, deutlich besser bedient.

Bei den Pro-DSLRs von Nikon wird eine Anzahl Auslösungen im sechsstelligen Bereich angegeben. Ich wäre sehr verärgert darüber, wenn meine D700 nach 2-3 Jahren nur ob ihres Alters kaputt wäre.

Daniel

Die Nikon D800 hat bei ihrer Markteinfürung März 2012 UVP 2.899,00 € gekostet Oktober 2014 bekommt man noch ca 1500€ für eine gebrauchte.
Den Preis von 1500€ wird sie noch ein, zwei Jahre halten. Daher denke ich mit dm kauf einer 2 Jahre alten Kamera hat man den gerinsten Wertverlust wenn man alle zwei Jahre seine 4 Jahre alte verkauft und eine 2 Jahre alte kauft.

Die D800 würde ich sagen hat das beste Preis/Leistunges Verhältnis aller Vollformatkameras am Gebrauchtmarkt.

LG
Franz

@franz1111
Was soll ich denn damit? Ich habe schon eine D700 mit Staubschicht in der Vitrine. (Na ja, ab und zu erbarmt sich meine Frau und photographiert damit ein paar Vögel.) Die 12 MP reichen mir dicke aus und selbst die aktuelle Topkamera von Nikon, die D4s, hat auch "nur" 16 MP. Wenn selbst der Hersteller beim Topmodell den MP-Wahn nicht mitmacht, braucht das kein Mensch. Videofunktion brauche ich ebenfalls nicht und die D700 ist noch deutlich kantiger als die neuen Kameras, die nach meinem Empfinden ungünstig in der Hand liegen. Würde ich alle 2 Jahre, wie Du sagst, eine neue (gebrauchte) kaufen, so hätte ich überhaupt keinen verwertbaren Gewinn. Das Geld kann man sich besser ins Sparschwein stopfen für ein hübsches, neues Glas. Ist jedenfalls meine Meinung.

Daniel