Das mit dem knapperen Belichten läßt sich nicht pauschalieren. Es kommt auf die Kamera an. Überbelichtete Dias sind ebenso für die Tonne wie unterbelichtete Negative. Da Dia eher "Profi"material ist und früher der Standardfarbfilm war und Farbnegativ nur was für "Knipser", sind ältere und bessere Kameras eher auf knappe Belichtung ausgelegt und moderne und einfachere Kameras mehr auf reichliche Belichtung. Das kann man für seine Kameras austesten.

Gruß
Jochen

Zitat von bilderknipser

---

Das mit dem knapperen Belichten läßt sich nicht pauschalieren. Es kommt auf die Kamera an. Überbelichtete Dias sind ebenso für die Tonne wie unterbelichtete Negative. Da Dia eher "Profi"material ist und früher der Standardfarbfilm war und Farbnegativ nur was für "Knipser", sind ältere und bessere Kameras eher auf knappe Belichtung ausgelegt und moderne und einfachere Kameras mehr auf reichliche Belichtung. Das kann man für seine Kameras austesten.

Gruß
Jochen

---

Jochen Du bringt es auf den Punkt.Das Gefühl habe ich schon lange, nur nicht gewagt es auszusprechen bzw hier reinzuschreiben.
Bleibt zu hoffen, das die Diafilme nicht völlig aussterben.Farbnegativfilme gibts im Gegesatz zum Diafilm fast an jeder Ecke und in allen Variationen.

Gruß

Holger

Ohne Knipser, Luftbild und Kinoindustrie wird es auch keine "Profifilme" mehr geben, weil unter diesen Bedingungen keine Qualitätsfilme mehr zu produzieren sind und soviele diaverarbeitende Profis gibt es überhaupt nicht, daß das eine Produktion nur für sie rechtfertigen würde. Ich bin mir fast sicher, daß inzwischen ohnehin der größte Teil der "Professional"-Linien von Amateuren gekauft wird.

Da glaube ich eher an manufakturähnlich produziertes dreischichtiges Farbmaterial von Adox oder Maco mit den Parametern früherer Tage. Die heutigen Filme sind für kleine Stückzahlen viel zu kompliziert.

Ich weiß ja nicht, wie groß der Markt ist, aber gerade gestern Abend habe ich mit einem Reisefotograf gesprochen, der auch Lichtbildvorträge hält. Für ihn kommt die Digitalfotografie noch nicht in Frage, obwohl er die erreichbare Qualität für "normale" Motive für mindestens gleichwertig hält (sogar im Vergleich zum Velvia). Diafilme sind aber weit überlegen bei Gegegenlicht und anderen kritischen Lichtverhältnissen, die insbesonders bei projizierten Dias hervorragend umgesetzt werden können. Außerdem kommt die mit Beamer erreichbare Qualität an eine Dia-Projektion nicht ran.

Ein Aspekt, den wir nicht vergessen dürfen, ist wohl auch die Filmindustrie. Dort wird meines Wissens analoges Material immer noch in großem Umfang eingesetzt. Und was ist das anderes als Diafilm?

Gruß
Jochen

In der Filmindustrie kommt in der Regel kein Diafilm zur Anwendung, gedreht wird auf Negativmaterial (Tageslicht/Kunstlicht, Gradation wie bei Photofilmen), das dann auf negativ arbeitenden Duplikatfilmen als sogenannte Masterpositive und Masternegative mit Gradation 1,0 weiterkopiert wird, um dann schlußendlich auf einen Positivfilm kopiert zu werden. Umkehrfilm wurde eigentlich nur für die aktuelle Berichterstattung im Fernsehen eingesetzt, bis es dann tragbare Camcorder gab.

Das Filmprogramm an Umkehrfilmen ist jedenfalls kleiner als das Angebot an Diafilmen, hier der aktuelle Kodak-Katalog:

http://motion.kodak.com/motion/uploadedF...March9_2009.pdf

Zitat von Photoamateur

---

In der Filmindustrie kommt in der Regel kein Diafilm zur Anwendung, gedreht wird auf Negativmaterial

---

Ach, das wußte ich nicht. Dann verdanken wir der Filmindustrie, daß Negativmaterial am Leben bleibt. Ist ja auch nicht schlecht. Diafilme waren den Negativfilmen an Bildqualität überlegen, aber die (inzwischen auch nicht mehr ganz) neuen Fujiemulsionen - und vermutlich auch Kodak - können sehr gut mit Diafilm konkurrieren, wenn man ihn nicht für die Projektion braucht. Besagter Freund, der sonst nur auf Velvia fotografiert, meint, daß der 200er Superia ihm an Auflösung, Schärfe und Korn nicht unterlegen ist.

Gruß
Jochen