Gut, dass ich nicht mehr weiter Investieren will in Fotokram, vorerst, in absehbarer Zeit jedenfalls.
Z7 könnte einen fast auf die FUJI-Schiene stellen, glaube ich! Witzig dabei, "anno tobak" mit einer Nikon 7100 fotografiert zu haben, modernerdings aber sog. "Altglas" an modernster Digitaltechnik zu verwenden - wenn das mal nicht gelungene Beispiele für "analoges feeling" mit einer digitalen Systemkamera sind, ...

klar.
Überlege doch mal, liebe Lola, von der Einführung der D7100 bis heute, sind im Universum schon wieder unendlich viele Welten entstanden und auch wieder vergangen. Man muss Zeit nur im globalen Kontext sehen, dann ist alles relativ.

Stimmt, sternenklar!
Vor gut 2 Jahren war ich drauf und dran, mir "als Einstieg" (in diesen Foto- umd Fotografiewahn) eine NIKON D7100 zu kaufen. Ich weiß gar nicht mehr so genau, woran es gescheitert ist, jedenfalls nicht am Preis, denn ich hätte sie recht vergünstigt haben können, weil es schon die D7200 gab. Nach 2-3 Tagen überlegen bin ich dann mit der FUJIFILM X20 aus dem gleichen Laden gegangen, die ja immerhin auch "analoges feeling" vermittelt, durch Design und Gestaltung und eben einem optischen Sucher. Ich hatte es letztens schon mal erwähnt, was anderes bräuchte ich vielleicht ehrlich gesagt auch gar nicht, und trotzdem macht manN es (frau auch!).
Trotzdem aber auch braucht es vielleicht einen Touch oder Hauch dieser analogen Fotografie - wenn man das anders sieht, wird oder kann man in Zukunft alles einem Smartphone überlassen, es gibt ja sogar schon ein "2-äugiges mit LEICA-Technik" und sehr guten fotografischen Ergebnissen.

na wer's mag, ich nicht.
Ok, ich mach schon auch mal ein Bild mit dem iPhone, und die sind jetzt nicht schlecht, aber damit Bilder zu machen, ist schon irgendwie krank.... (finde ich)
Für Dich wäre vielleicht noch die X100S oder T was, nur eine Brennweite als Messsucher, hat auch was.
so gesehen.

"Netter Versuch!", Z7!

Ich glaube das war eine gute Mischung aus Missverständnissen und Wissen, das da doch was war. ;-) Bei dem Geschriebenen zu den Brennweiten ging es um die EXIFs bei adaptierten Objektiven, nicht um die verfügbaren Fuji-Objektive, sofern ich das richtig verstanden habe. Dazu kommt aber, dass man immer wieder liest, dass besonders bei Markteinführung die Fuji-Objektive nur schwer zu bekommen und die Auswahl gering war. Ich glaube aber, das hat sich gebessert.

Zum Crop-Faktor: In Kombination damit, welche Objektive ich zum Adaptieren habe, ist ein Unterschied von 0,4 für mich schon relevant. Je näher ich mit Adaptieren dem Weitwinkel-Bereich komme, um so besser. Und ich habe bestimmte Objektive, z.B. das 1.2/55mm Zuiko, bei denen ich froh bin, wenn sie nicht zu stark Richtung Tele komme.

Ich würde mich nicht allzusehr auf das Adaptieren als Dauerlösung versteifen.

Dem Film ist das egal, aber der Sensor kann mit schräg auftreffenden Lichtstrahlen nicht besonders gut umgehen. Das ist besonders bei weitwinkligen Objektiven der Fall.

Bei Cropkameras ist der Bildkreis analoger Objektive viel größer als der Sensor. Das Licht, das neben den Sensor trifft, vagabundiert deshalb unkontrolliert durch den Spiegelkasten bzw. den Raum vor dem Sensor. Es soll sogar zu Reflektionen an der Hinterlinse kommen. Je größer die Blendenöffnung oder die Lichtstärke um so größer das Problem. Mein phantastisches Canon FD 1,4/50 war an der Lumix ein hervorragendes - für meinen Geschmack - Porträtobjektiv, weil es bei offener Blende zwar scharf war aber durch Überstrahlung schön weichgezeichnet hat ein wenig wie Hamilton. Das verliert sich frühestens bei Blende 4.

Dann tritt noch ein typisches Problem bei sehr vielen Objektiven auf, dessen Ursache mir nicht bekannt ist: purple fringing, d.h. roso bis lila Farbsäume an kontrastreichen Kanten. Sehr deutlich zu sehen z.B. bei Häusern mit weißen Fensterrahmen und dunklen Fenstern. Hat mit dem Bildfehler chromatische Aberation nichts zu tuen, auch wenn es ein wenig ähnlich aussieht. Bei manchen Objektiven tritt das nicht auf. Das 1,4er Canon hatte das relativ stark das 1,5er Jupiter zur FED überhaupt nicht.

Das Adaptieren war bei mir und ist es vermutlich auch bei vielen anderen nur ein finanziell bedingter Kompromiss mir einigen Nachteilen. Ich adaptiere inzwischen nur nach das 50er für Porträts und das 2,8/135, weil es keine Alternative gibt.

Wie immer - wird von vielen Leuten und von allen Testern immer "vergessen" - ist die Qualität sehr stark vom gewünschten Endformat des Bildes abhängig. Was auf dem Bildschirm in 1:1 = ca. 2-5 m² Bildgröße je noch Megapixeln grauenvoll aussieht, ist bei einem 30x40 Print oder erst recht auf einem full-HD Bildschirm nicht mehr zu sehen. Vermutlich gibt es deshalb so viele begeisterte Adaptierer.

ich glaube ich muss hier einiges mal klar stellen:

Zitat von Grisu im Beitrag #26

---

Mit blossem Hörensagen, wie mir vorgeworfen wird, hat das nix zu tun, ein anderer User oder du selbst schrieb dich bereits in diesem Thread, dass an besagter Fuji neben drei Weitwinkelbrennweiten (ich glaub, es waren 20, 24 und 28mm) nur zwei weitere adaptierte Brennweiten akzeptiert werden. Oder hab ich diese Aussage falsch verstanden? Jedenfalls denk ich mir das nicht aus.

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #28

---

Ich würde mich nicht allzusehr auf das Adaptieren als Dauerlösung versteifen.

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #28

---

Dem Film ist das egal, aber der Sensor kann mit schräg auftreffenden Lichtstrahlen nicht besonders gut umgehen. Das ist besonders bei weitwinkligen Objektiven der Fall.

Bei Cropkameras ist der Bildkreis analoger Objektive viel größer als der Sensor. Das Licht, das neben den Sensor trifft, vagabundiert deshalb unkontrolliert durch den Spiegelkasten bzw. den Raum vor dem Sensor. Es soll sogar zu Reflektionen an der Hinterlinse kommen. Je größer die Blendenöffnung oder die Lichtstärke um so größer das Problem. Mein phantastisches Canon FD 1,4/50 war an der Lumix ein hervorragendes - für meinen Geschmack - Porträtobjektiv, weil es bei offener Blende zwar scharf war aber durch Überstrahlung schön weichgezeichnet hat ein wenig wie Hamilton. Das verliert sich frühestens bei Blende 4.

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #28

---

Dann tritt noch ein typisches Problem bei sehr vielen Objektiven auf, dessen Ursache mir nicht bekannt ist: purple fringing, d.h. roso bis lila Farbsäume an kontrastreichen Kanten. Sehr deutlich zu sehen z.B. bei Häusern mit weißen Fensterrahmen und dunklen Fenstern. Hat mit dem Bildfehler chromatische Aberation nichts zu tuen, auch wenn es ein wenig ähnlich aussieht. Bei manchen Objektiven tritt das nicht auf. Das 1,4er Canon hatte das relativ stark das 1,5er Jupiter zur FED überhaupt nicht.

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #28

---

Das Adaptieren war bei mir und ist es vermutlich auch bei vielen anderen nur ein finanziell bedingter Kompromiss mir einigen Nachteilen. Ich adaptiere inzwischen nur nach das 50er für Porträts und das 2,8/135, weil es keine Alternative gibt.

Wie immer - wird von vielen Leuten und von allen Testern immer "vergessen" - ist die Qualität sehr stark vom gewünschten Endformat des Bildes abhängig. Was auf dem Bildschirm in 1:1 = ca. 2-5 m² Bildgröße je noch Megapixeln grauenvoll aussieht, ist bei einem 30x40 Print oder erst recht auf einem full-HD Bildschirm nicht mehr zu sehen. Vermutlich gibt es deshalb so viele begeisterte Adaptierer.

---

Zitat von ZettSeven im Beitrag #29

---

Der Bildkreis ist vom KB Objektiv größer als der Sensor. Aber in dem dass die Adapter für Fuji z.B., länger sind, also den Tubus um 2,5cm verlängern, stimmt der Bildkreis wieder.
....
Pentacon mit sehr geringem CA/Fringe.

---