Als Digitale Jungfrau habe ich folgende Frage:
Wie groß ist eigentlich der Zeitvorteil bei der digitalen Fotografie gegenüber der analogen ?
Ich meine Fotografieren , nicht knipsen, also auf hohem Niveau arbeiten.

Der Unterschied liegt im sofortigen Ergebnis. Zu analogen Zeiten konnte man das Ergebnis ja erst nach der Entwicklung sehen - gut, es gab Schnellentwicklungsstationen die brauchten eine Stunde + Fahrzeit dahin. Der Normalsterbliche hatte im Bestfall über Nacht.
Um eine Aussage über das Bild zu treffen konnte man bei vielen Mittelformatkameras Pola (also Sofortbild)Rückteile dran machen.
Eine andere Möglichkeit waren Belichtungsreihen um sicher zu gehen.

Beim fotografieren selber dürfte es kaum Unterschiede machen, sieht man von der möglichen Filmkapazität ab. Wenn du ein Model fotografierst was zum Bsp. in Bewegung ist, wist du immer mehre Bilder brauchen um das Bild zu erhalten wo - Armhaltung, Augen, Haare, Faltenwurf Kleid usw. perfekt ist.

Überlegte Fotografie ist digital eher langsamer als analog, weil Du mehr Möglichkeiten der Belichtungsbeeinflussung hast und Dich dank sofortiger Anzeige auch schon mal an eine optimale Aufnahme rantasten kannst. Bracketing bei analog setze ich nie ein, was natürlich auch eine Möglichkeit wäre. Ich benutze eher den AE-Lock mit Messung auf unterschiedliche Bereiche.

Darüber hinaus mache ich zwar von einem Motiv oft auch mehrere Aufnahmen mit leicht unterschiedlicher Konfiguration der Szene z.B. bei Streetfotografie. Aber so sehr ich auch aufpasse, ist dann doch noch schnell ein blödes Objekt ins Bild gelaufen oder das Bild ist schief oder so, was ich dann erst Tage später sehe. Digital sehe ich das sofort und kann die Aufnahme gleich wiederholen.

Und daß man die digitalen Bilder schneller hat, wiederlege ich bei fast jedem Usertreffen, wenn ich meine analogen Bilder zuerst hochlade

die digitale Fotografie hat, was die Zeiteffizienz angeht, schon einen massiven Vorteil. Leute, die mit fotografieren ihr Geld verdienen, sind nicht zu digital gewechselt, weil sie da für das gleiche (also gleich bezahlte) Produkt länger arbeiten müssten.
Für Amateure gilt das in gleicher Weise. Wenn man statt einer analogen Kamera eine digitale nimmt, sonst das gleiche macht, kann man seine Bilder innerhalb kürzester Zeit sichten und zur Weiterverarbeitung geben. Aber gerade für Amateure hat es sicher auch das Potential, mehr Zeit zu vereinnahmen... zur Sicherheit mal ein paar Fotos mehr machen, schauen ob's was geworden ist, im Photoshop mal schauen, was sich noch so machen lässt, und das u.U. bei viel mehr Bildern. Ist genau wie die Frage nach den Kosten der beiden Systeme: Kommt darauf an. Digital hat das Potential günstiger zu sein, wenn man viel fotografiert, analog hat heute das Potential viel günstiger zu sein, wenn man weniger fotografiert... aber im Endeffekt kauft man sich für das Geld, was man evtl. an der einen Stelle "spart" einfach noch was anderes, egal ob analog oder digital. Mit der Zeit wird es ähnlicher sein. Nur weil man digital vielleicht schneller zum "gleichen" Ergebnis kommt (worüber man ja geteilter Meinung sein kann, ob man das wirklich tut), hört man dadurch nicht unbedingt früher auf, seine Freizeit mit Fotografieren zu verwenden. Man fotografiert vielleicht einfach mehr, verbringt mehr Zeit vorm Rechner, um die Bilder zu bearbeiten, oder redet in Internetforen darüber.

Hallo,

du müsstest schon ein Szenario vorgeben. Analog kann sehr wenig Zeitaufwendig sein, wenn man z.B. Dias macht und mit Rahmung bestellt. Dann braucht man sie nur noch ins Magazin zu räumen und hat in 15min. eine Präsentation auf extrem hohem Niveau. Dagegen kann jemand der Filme selber entwickelt und groß auf Farbpapier in feinster Qualität abzieht, an einem Film eine Arbeitswoche verbringen. Digital gibt es ähnliche Pole von Kamera an den Fernseher anschließen und direkt von Speicherkarte bis zu jedes Bild überarbeiten und dann in feinster Qualität ausdrucken.

Zitat von bilderknipser im Beitrag #3

---

Überlegte Fotografie ist digital eher langsamer als analog, weil Du mehr Möglichkeiten der Belichtungsbeeinflussung hast

---

Mit dem Mäusekino hast Du recht, das ist wirklich nur grob zur Beurteilung von Nutzen.
Bei einem angeschlossenen 10" Bildschirm (Netbook, Tablet) schaut das dann schon anders aus. Genutzt habe ich diese Möglichkeit auch noch nicht (man hat ja nicht drei Hände ), mit einer Halterung am Stativ könnte ich es mir bei entsprechenden Aufnahmen recht praktikabel vorstellen.

VG
Holger

Im Studio in den Rechner zu fotografieren macht Spaß. Da ich Raw mache und dies per Funk zu lange dauert habe ich ein 10 m Kabel.

Ich verstehe das ganze Theater ja sowieso nicht. Wenn man durch den Sucher einer (D)SLR schaut, sieht man doch, was später auf dem Sensor/Film landet. Das einzige, was ich wirklich verstünde, wäre eine Kontrolle bei Kameras, die auf SW gestellt wären, so daß man sofort begutachten könnte, ob der Kontrast ausreichend ist, um Details zu erkennen. Und überhaupt Kameras, bei denen man schon im Sucher das spätere SW-Bild erkennt, wie Jochen das mal beschrieben hat. Darauf bin ich wirklich neidisch.

Daniel