Hallo,

zur Zeit benutze ich einen Epson Perfection 3490 zum Scannen meiner Negative. Jetzt musste ich feststellen, dass das Gerät für das Kleinbildformat oft nicht geeignet ist. Hier im Forum liest man häufig, dass viele von euch den Canon 8800f benutzen, der, soweit ich weiß, nicht mehr von Canon hergestellt wird.
Ist der Canon heute noch eine gute Wahl, oder gibt es mittlerweile bessere Geräte in dieser Preisklasse? (Gerne kaufe ich auch ein gebrauchtes Gerät)

Gruß
Max

Hallo Max

Ich verwende einen Canon 9000F und als Software verwende ich Silver Fast SE.
Bin damit jetzt sehr zufrieden.
Der Grund für dieses Gerät war jedoch die Möglichkeit MF zu verwenden.

Für einen besseren Überblick und auch Informationen
schau mal bei http://www.filmscanner.info/ vorbei ;).

Da Dir geholfen wird :))

lg werner

Hallo Werner,

die Seite kenne ich schon. Wie es aussieht bringen die neuen Modelle von Epson und Canon keinen wesentlichen Vorteil gegenüber dem Canon 8800f.

Was mich noch interessiert ist, wie groß der Unterschied zwischen einem guten Flachbettscanner, wie dem Canon und einem günstigen Filmscanner, wie dem Plustek OpticFilm 7400 oder Reflecta CrystalScan 7200 wirklich ist. Den Canon bekommt man gebraucht vermutlich um einiges günstiger als die genannten Filmscanner, ich frage mich nur, ob sich der höhere Preis lohnen würde.
Mittelformat kommt für mich nicht in Frage. Ich benötige einen guten Scanner für Kleinformat. Hier vor allem SW- Negative und gelegentlich mal ein paar Farb und Dia Aufnahmen.

Gruß
Max

Hi Max,

wenn du nur Kleinformat scannen willst solltest du auch einen entsprechenden Scanner besorgen. Gebraucht sind gute Scanner kaum zu finden. Da elekto-mechanische Geräte auch keine unendliche Lebensdauer haben wäre mir das Risiko bei einem Gebrauchtgerät zu hoch. Man denke nur an das bei vielen Geräten eingebaute "Verfallsdatum" wie z.B. bei Druckern. Empfehlung für KB-Scanner habe ich keine, da ich die Geräte nicht kenne. Und nicht alles, was bei Filmscanner.info zu lesen ist, ist wirklich relevant für die Praxis. So ist z.B. der darstellbare Dichteumfang des 8800F mehr als ausreichend für Negativscans, ich habe hier noch nie die Grenzen ausloten können. Und die dort überall aufgedrängte Scan-Software mögen ich und mein Rechner gar nicht, das wesentlich preiswertere und auf jedem Scanner/Rechner verwendbare Vuescan-Pro mag ich dafür um so mehr.

LG Reinhold

Willst due einen guten, kauf die einen Nikon Coolscan,
willst du einen billigen, nimm was anderes.
Kommt drauf an was du aus deinen KB-Format rausholen willst.
Klar gibs welche im günstigen Bereich.
Der Unterschied, welcher sich auch im Preis bemerkbar macht, ist, wie gut sieht der Scanner in den dunklen Bereichen.
Da scheiden sich die Geister.
Acht auf die Dichteangabe, obwohl, da ist auch oft nur ein rechnerischer Wert angegeben.
Die guten Geräte haben nicht umsonst ihren Preis und es hat seinen Grund, warum man die nicht so häufig gebraucht findet.
Wer ein gutes Gerät hat gibt es selten wieder her, außer er kauft sich ein besseres.
Gruß: Dieter

Hallo,

der Scanner sollte Ergebnisse liefern, mit denen man "arbeiten" kann. Da die nächsten Jahre eine Dunkelkammer für mich zu Zeit- und Platzaufwändig ist, möchte ich meine Negative scannen um dann von den digitalen Dateien mal ein paar Abzüge machen zu lassen. Die Scanns sollten gut genug für ein kleineres Poster sein, wobei da das Kleinbildformat auch schnell an seine Grenzen kommt.
Die Nikon Coolscan Serie ist für mein Budget deutlich zu teuer. Zur Zeit schwanke ich zwischen einem Canon 8800f oder dem neueren 9000f und dem Reflekta Crystalscan 7200. Es wäre natürlich schön wenn es hier einen Besitzer des Reflekta Scanners gäbe, der mal etwas berichten könnte.

@Reinhold:

Hast du von deinen Scanns mal Abzüge machen lassen und wenn ja, bis zu welcher Größe? Wie gut kommt das Gerät mit Farbnegativen und Dias zurecht?

Gruß
Max

Zitat von jazztr

---

Hast du von deinen Scanns mal Abzüge machen lassen und wenn ja, bis zu welcher Größe? Wie gut kommt das Gerät mit Farbnegativen und Dias zurecht?

---

Bis ca. 10-fach linear vergrößert ist kein Problem. 20x30 vom Kleinbild sehen gut aus. Das gilt bei mir aber nur für das Scannen direkt auf dem Scannerglas ohne Filmhalter, wie an anderen Stellen mehrfach dargelegt. Mit Farbnegatvfilmen hab ich auch keine Probleme, ebenso mit den wenigen Dias, die ich bisher gescannt habe. Die mitgelieferte Canon-Software liefert bei mir aber inakzeptable Resultate und das beigefügte Silverfast SE läuft nicht auf meinem Rechner und ist eine abgespeckte Magerversion. Mit VuescanPro bin ich restlos zufrieden.

LG Reinhold

PS: für Kleinbild würde ich mir aber den Reflecta mal genauer ansehen:
http://www.flickr.com/search/?q=reflecta+crystalscan+7200

Hallo Reinhold,

vielen Dank für den Link! Einige der Bilder sehen sehr überzeugend aus, auch wenn man natürlich nicht weiß wie stark jeweils bearbeitet wurde.
Da ich nicht plane andere Formate zu nutzen ist der Reflecta sicherlich sehr interessant und auch der Testbericht von filmscanner.info klingt recht positiv.
Kennt denn jemand dieses oder andere Modelle von Reflecta und kann vielleicht etwas über die Qualität sagen?

Gruß
Max

Nachdem ich in den letzten Tagen noch einige Tests gelesen habe, hier noch ein paar Fragen:
Was ist vom Konica Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 zu halten? Das Modell ist relativ alt, die Bilder die man im Internet findet, sehen aber recht gut aus.
Hat jemand von euch Erfahrungen mit den Minolta Scannern und kann bestimmte Modelle empfehlen?

Gruß
Max

Hi Max,

Sven (Grisu) hat seinen neulich verkauft, er scheint aber zufrieden mit dem Teil gewesen zu sein: [V] Minolta Dimage Scan Elite II Film-/Diascanner

Ob so ein Gerät mit zunehmendem Alter schlechter scannt, entzieht sich meiner Kenntnis – aber vielleicht kann Sven Dir was dazu sagen.

Wenn Du vor allem gute Kleinbild-Ergebnisse scannen willst, ist ein "echter" Filmscanner sicherlich eine gute Sache. Der auch hier weitverbreitete Canon-Flachbettscanner ist ein annehmbarer Kompromiß, wenn's preiswert und mittelformattauglich sein soll. Einen Scanner für Aufsichtvorlagen hat man halt gleich ebenfalls. Ich habe ihn auch, er bietet für seinen Preis wirklich einen sehr ordentlichen Gegenwert – daß meine Mittelformatscans damit besser sind als meine Kleinbildscans, liegt aber einfach in der Natur der Sache. Farbnegativfilme kriege ich nur so mittelgut hin, ich bin aber auch Nutzer der Canon-Software, die dabei war. Für SW ist sie hingegen ok.

Viele Grüße
Nils