In Antwort auf:

---

was gibts am 055er auszusetzen? Ich benutze es seit zig Jahren und bin extrem Zufrieden

---

Vielleicht gibts da ja feine Unterschiede, ich hab das 055NAT und da rührt sich nix. Selbst bei starkem Wind und Langzeitbelichtung auf Rügen, siehe Bilder 'Sturm' konnt ich nicht meckern.

Das mit dem Festziehen der Spannhülsen werde ich mal probieren, aber es kommt mir sehr fest vor. Aber noch (wirklich) ein allerletztes Wort von mir zum 055. Das Stativ ist ausgefahren nicht verwindungssteif wie ein Gitzo oder Berlebach. Wenn es ausgefahren ist, kann man es mühelos am Kopf etwas verdrehen, wobei die Beine sich biegen. Ich habe inzwischen die Erfahrung gemacht, daß es stabiler ist, wenn man den untersten Auszug mit den dünnen Beinchen nicht verwendet und statt dessen die Mittelsäule etwas auszieht, falls die Höhe gebraucht wird. Eigentlich hatte ich aber ein Stativ gekauft, das eine deutlich höhere Arbeitshöhe hat.

Gruß
Jochen

Zum Thema Super-Tele-Zoom muß ich sagen das mir das 170-500 klar am ehesten Zusagen würde. Ein schöner Brennweitenbereich mit noch ordentlicher Blende. Allerdings lassen sich nicht alle Konverter an Zooms verwenden. Wobei es beim Telezoom eher weniger Probleme geben wird.
Aber wenn ich wählen könnte würde ich trotzdem das 300/2.8 mit 1.4 und 2fach nehmen.

Kauf deiner Frau ein schönes Schmuckstück und alles wird Gut

Hi Mike,

letzen Endes ist das eine Frage dessen wie häufig und für welchen Einsatzzweck Du diese Kombination einsetzen möchtest.

Ich selbst fotografiere eher weniger im extrem langbrennweitigen Bereich, so daß sich die Anschaffung eines entsprechenden Objektives einfach nicht lohnt. Das wäre wie einen Porsche zu kaufen wenn ich nur einmal im Jahr schneller als 200 fahren möchte. (Okay, ein wenig hinkt der Vergleich).

Die Nachteile eines Konverters liegen klar zutage:
- Verlust von Lichtstärke
- Im Normalfall eher Verstärkung ohnehin schon vorhandener Schwächen des Objektives durch mangelnde Abstimmung und die Erhöhung der Glas/Luftübergänge im Strahlengang

Damit ist ebenfalls klar:
- Verwendung höherempfindlicher Filme um den Lichtstärkeverlust auszugleichen
oder
- Verwendung längerer Belichtungzeiten und damit erhöhte Verwacklungsgefahr oder Bewegungsunschärfe des Motivs
- Aufblenden nicht mehr in dem Maße möglich wie vielleicht zur Freistellung des Objektes erforderlich

Willst und kannst Du damit leben weil Du die lange Brennweite nur selten benötigst? Dann arbeite mit Konverter
Willst Du das nicht, oder benötigst Du die lange Brennweite öfter? Dann spare auf ein entsprechendes Objektiv.

Wiegesagt, ich selbst benötige es eher selten und arbeite daher zeitweise an der EOS mit dem Sigma EX 1:2,8/70-200, zusammen mit dem Sigma EX 2x-Konverter. Optisch sind die Ergebnisse auch beim vergrößerten Dia akzeptabel. Ich komme damit zwar nur auf 400mm bei Lichtstärke 5,6 - Verwendung der Spiegelvorauslösung ist da aber fast schon zwingend. (An der Stativdiskussion möchte ich mich nicht beteiligen - ich hatte selbst mit meinem Manfrotto 190er in dieser Hinsicht noch keine Probleme).

Für die Leica habe ich ebenfalls einen 2-fach Konverter, allerdings nur den "einfachen", alten. Den APO-Konverter der herausragend sein soll möchte ich mir nicht leisten. Meiner zeigt allerdings in Verbindung mit den Leica-Objektiven schon Schwächen die eigentlich die Optiken nicht verdient haben - ich verwende den Konverter daher kaum. Hier liegt einfach meine "Messlatte" höher. Was ich dem Sigma gerne verzeihe möchte ich bei Leica nicht haben. Das ist aber sicher subjektiv...

Viele Grüße
Holger