 analoge / digitale Fotografie - Dunkelkammer & Entwicklung - Hybridtechnik - digitale Bildbearbeitung
Liebe Gäste & Freunde, das hobbyphoto-forum hat nach über 10 Jahren Aktivität seine Pforten geschlossen. Eine Registrierung ist ab sofort nicht mehr möglich. Für Ihr Interesse vielen Dank. |
|
Antworten
Gruß
Jochen
------
analog: Olympus OM-2 und OM-4, Kodak Retina IIIC, IIIS und Retina Reflex S; digital: Pansonic Lumix GH3 und GF6
meine Galerie http://www.pbase.com/buschkoeln
meine HP http://jochen-b.de/
Zitat von carlitopix im Beitrag #3
Wo genau bestehen die Unterschiede zu den Profigeräten? Geht es da um Bildqualität oder Handhabung oder beides?
Es ist Handhabung, Stabilität und eben Genauigkeit in der Verarbeitung.
Das heisst nicht dass ich nicht auch mit einem Opemus oder einem Kaiser gute Bilder machen kann. Habe selbst mit einem angefangen.
Man kann mit allem klarkommen!
Aber die Unterschiede liegen im Detail und sind zahlreich. Aufgeführt seien nur klapprige Negativbühnen, die in der Aufnahme hin- und herrutschen, wackelnde bzw. schwingende Vergrößerersäulen (beim Opemus sage ich nur "Katastrophe"), schiefe Objektivplatinen, mangelnde Ausleuchtung, knarzendes Plastik, klapprige Farbmischregler und zu grobe Einstellskalen (Meopta) etc. etc.
Ich hätte mir in meiner Jugend keinen Durst leisten können, aber ich habe schon damals neidisch die Kataloge angeschaut.
30 Jahre später hatte ich die Chance um 200,- Euro solche "Traumgeräte" wie den M805 zu kaufen. Der kostete zu Neuzeiten über 6000,- DM.
Da wär ich schön blöd gewesen, etwas anderes zu kaufen.
Die Durstgeräte sind zum Großteil aus Metall gefertigt. Der Kopfträger ist aus Druckguss und die Höhenverstellung bei den besseren Modellen mit einem Stahlband als Zugentlastung. Die Führung der Bildbühne ist gefräst und geschliffen. Da bewegt nicht nichts! Ich habe mit diesen Bildbühnen und den intergrierten Passerstiften schon passgenaue Montagen vergrößert.
An der Säule wackelt nichts. Bei meinem Opemus musste man nach Einschieben der Bildbühne immer warten, bis sich die Säule beruhigt hat.
Den Kaisergeräten gegenüber bin ich skeptisch, weil diese viel Plastik verbaut hatten.
Das Plastik der Gehäuse und Säulenzahnstangen war vor 30 Jahren vielleicht nicht das Problem, kann es aber heute sein. Denn meistens sind es die Plastikteile, die spröde werden, ihre Form verändern und kaputt gehen. Nach 30 Jahren ist das eben so. Und ein Ersatz und eine Reparatur an einem Plastikteil ist immer schwierig.
Deshalb würde ich heute Geräte bevorzugen, die möglichst wenig Plastik enthalten.
Der Fairness halben muss ich aber noch sagen:
Gerade die Top-Profigerät können, wie auch Top-Kameras, einen Haken haben:
Durch den professionellen Einsatz wurde sehr viel damit gearbeitet und es entstand selbst an diesen guten Geräten ein Verschleiss.
Man muss also auch den Gebrauchszustand mit berücksichtigen.
Ein wichtiges Teil welches man z.B. bei den besseren Durstgeräten genau anschauen sollte, ist das Stahlband in der Säule. Es soll teilweise einreissen können und wenn das mal ab ist, hat man ein Problem!
Vor dem Kauf würde ich mir also bestätigen lassen, dass das Band in Ordnung und nicht eingerissen ist.
Die besten Schnäppchen sind Profigeräte die nur von Amateuren benutzt wurden oder nur sporadisch zum Einsatz kamen.
Das sieht man aber den Bildern meistens schon an (Abrieb an Bildbühnen, Skalen etc.).
Wenn 6x9 Format vorgesehen ist, wird die Luft gleich ganz schnell dünner.
Dennoch ist ein Laborator 1200 schon gleich eine ganze Klasse "dicker" als z.B. ein M805.
Da sollte man auch mal die Abmessungen vergleichen. Fürs Kleinlabor im Kleiderschrank sind nicht alle Geräte geeignet.
Und was die Vollständigkeit anbelangt: Wenn ich Sätze wie "keine Ahnung" lese, aber sehe dass der Anbieter bereits über viele Monate Zubehör für die Duka gehandelt hat, werde ich skeptisch.
Ebenso wenn "konnte nicht testen" dransteht. Hallo??? Wo ist das Problem, einen Stecker in die Steckdose zu stecken?
Fast alle meiner vernünftigen Sachen habe ich von Fotografen oder Firmen gekauft, die die Funktion auch bestätigen konnten.
Zitat von bilderknipser im Beitrag #4
Da die gleichen Objektive verwendet werden, ist die Bildqualität identisch.
Nur auf den ersten Blick.
Alleine der Punkt "Ausleuchtung" ist so ein Thema. Ich hatte mal in einer alten "Labor" Zeitschrift einen Test gelesen. Da gab es schon massive Unterschiede in der Ausleuchtung und auch bei den Farbköpfen in den Farbschwankungen.
Was die Preisentwicklung anbelangt, finde ich es auch zum Teil übertrieben, was sich die Leute herausnehmen. Vor allem bei den Sofortpreisen denke ich immer, dass die Leute auf einen Idioten warten, der morgens aufsteht.
Auch treffe ich immer wieder auf Leute, die sauer sind, weil ihr vor 30 Jahren teuer gekauftes Gerät nicht mehr viel eingebracht hat. Die behandeln Dich dann beim Abholen wie der letzte Dreck. Ist mir auch schon passiert.
Ich bin jedenfalls froh, dass ich alles habe, was ich brauche.
Zitat von carlitopix im Beitrag #6
Platz ist wenig im kleinen schmalen engen Bad. Mein Plan ist morgens alles aufbauen, lichtdicht machen und im Walter-White-Style arbeiten. 17 Uhr duschen.
Somit scheiden die Dinosaurier von Durst schonmal aus, es sei denn Du willst Dir 2mal am Tag einen Bruch heben.
Dann such nach einem Krokus, wenn es denn 6x9 sein MUSS!
Gruß
Joachim
"Rot ist Plus, Schwarz ist Minus und alles mit mehr als 2 Drähten ist Elektronik"
| « Kann man mit den heutigen RA-4-Chemikalien in der Schale entwickeln? | Chemie für Cyanotypie/Eisenblaudruck bzw. Caffenolentwicklung » |
______________________________________________________________________________
das hobbyphoto-forum ist seit dem 14.01.2006 online
flickr online | Forenuser - Die Foren Suchmaschine | Bilder verkleinern | Bilder hochladen
 Besucher
0 Mitglieder und 29 Gäste sind Online |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 13099
Themen
und
131153
Beiträge.
|
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen | ©Xobor.de |