Was ich jetzt schreibe kann ich nur aus meiner praktischen Erfahrung mit der Lumix G70 und der Lumix GH3 sagen, weil ich das bei allen anderen Digis, die ich hatte, nie beachtet habe.

Normalerweise fotografiere ich digital so wie analog also mit der Absicht, ein fertiges Bild zu machen ohne großartige (lästige) Nachbearbeitung. Der JPG-Modus ist deshalb auch sehr praktisch, weil man über diverse Voreinstellungen unterschiedliche Charakteristiken vorgeben kann, wie Filme sie ja auch aufweisen. Ich habe deshalb immer nur JPG fotografiert, weil das (auch gemäß allen Testberichten) keine schlechtere Qualität liefert als RAW bei moderaten ISO. RAW war für mich immer mehr oder weniger "Backup", falls ich mal wieder versehentlich auf eine Taste gekommen bin. (Weißabgleich auf Glühlampe für Bilder im Sonnenschein ist eine tolle Sache.)

Als ich vor ein paar Monaten die G70 von Thomas ausprobiert habe, wollte ich natürlich auch wissen, ob sich an der JPG-Engine bei hohen ISO was getan hat, die bei meiner alten G5 nicht so dolle war. Ich habe deshalb immer JPG+RAW eingestellt und alle ISO-Einstellungen benutzt.

Ich habe mein Augenmerk dann auf eine Sache gerichtet, die ich auch bei meiner GF6 schon gesehen hatte aber nicht so ganz bewußt. Im direkten Vergleich von JPG und RAW in der Grundeinstellung der Kamera konnte man sehr deutlich sehen, daß sogar schon bei der niedrigsten ISO (200) RAW deutlich besser ist als JPG. Das betrifft nicht Farbe, Dynamik oder Schärfe sondern es betrifft die Wiedergabe von Oberflächenqualität. Zum Beispiel sehen rauhe Oberflächen in RAW auch rauh aus, in JPG aber nicht. Bei der GH3 ist es genauso. Ich vermute mal, daß unser Auge sehr kleine Nuancen wahrnimmt, wogegen JPG das als gleich ansieht und deshalb dort "Einsparungen" vornimmt. Ist vielleicht ähnlich wie in der Musik. Da wird die Qualität eines Instruments wahrnehmbar durch Oberschwingungen (oder wie das heißt), die wir eigentlich nicht raushören können.

Ich weiß, daß viele RAW nicht benutzen, weil das ihrer Meinung immer mit einer Nachbearbeitung verbunden ist. Das ist aber eigentlich nicht der Fall. Man kann den RAW-Konverter seine Arbeit auch ohne irgendwelche Eingriffe tuen lassen. Die Auswahl der Bilder kann man ja problemlos mit einem schnellen Bildbetrachter anhand der mitaufgenommenen JPGs vornehmen, falls der RAW-Konverter dafür zu langsam ist. Ich kann also nur raten, mal einen ganz genauen Vergleich von RAW und JPG vorzunehmen, wenn man bestmögliche Bildqualität haben will.

Na ja, JPG hat halt 8 Bit an Farbinformationen und Raw je nach "Erzeuger" 10, 12 oder 14 Bit. Da sollten schon mehr Informationen im Farbkanal liegen.

Gruß Volker

Daß RAW rechnerisch - oder wie man es nennen mag - besser ist, weiß eigentlich jeder. Aber ob man das auch sieht, ist eine andere Frage. Bei den üblichen Tests im Netz sehen die Tester praktisch keinen Unterschied außer bei hohen ISO. Ganz offensichtlich sind diese Aussagen aber falsch. Man sieht die Unterschiede schon viel früher.

Ich arbeite mit RAW-Dateien seit 2002 ausschließlich. Also keine jpg OOC.
Die Möglichkeiten, die RAW-Konverter bieten, sind enorm. Heutzutage noch mehr, als es vor 10-12 Jahren praktisch umsetzbar war.
Die RAW-Konverter (ich arbeite von Anfang an mit CaptureOne Pro) haben eine gewaltige Entwicklung erfahren.

Interessant dabei: Fotos von damals als RAW lassen sich aktuell im Vergleich mit einer noch besseren Qualität entwickeln, als vor 12-14 Jahren. Wer also die RAWs als wichtige Kopie behalten hat, kann heute mehr draus machen.

Ich will ja kein Spielverderber sein – aber was macht Ihr in 20 Jahren mit Euren RAWs? Wenn die von nichts mehr gelesen werden können?

Mir war das immer zu aufwendig, selbst mein relativ neuer Rechner macht mir das zu langsam und Spaß ist echt was anderes.

Viele Grüße
Nils

Zitat von Smena-8 im Beitrag #6

---

Ich will ja kein Spielverderber sein – aber was macht Ihr in 20 Jahren mit Euren RAWs? Wenn die von nichts mehr gelesen werden können?

Mir war das immer zu aufwendig, selbst mein relativ neuer Rechner macht mir das zu langsam und Spaß ist echt was anderes.

---

Zitat von Smena-8 im Beitrag #6

---

Mir war das immer zu aufwendig, selbst mein relativ neuer Rechner macht mir das zu langsam und Spaß ist echt was anderes.

---

@cansoni: Ich habe nur eine, die RAW kann – und die ist 15 Jahre alt (Olympus 5050Z). Und bei der Panasonic G3 auf der Arbeit sind ja schon die JPGs über 7 MB groß, außer den Herstellern von Speichermedien nutzt das niemandem. Da habe ich RAW noch nie versucht.

@bilderknipser: Schon beim Laden und Einstellen der Parameter im RAW-Converter läuft alles so verzögert.

Ich bin aber ohnehin nicht die Zielgruppe.

Meinen eigentlichen Punkt hat Jochen schon richtig erfaßt:

Zitat von bilderknipser im Beitrag #8

---

RAW ist kein Archivformat.

---

Na, das ist wohl etwas zu kurz gesprungen.
Wenn das Endergebnis das bspw. Papierbild ist dann bist Du froh, nicht nur ein vorgegebenes Jpeg zu haben sondern noch ein Raw.
Besonders brisant wird es, wenn man eine Fehlbelichtung zu bearbeiten hat. Beim Jpeg ist dann kaum noch etwas zu machen, beim Raw noch sehr wohl.
Und weil wir beim Papierbild einmal waren - Du wirst kaum unterscheiden können, ob dieses Bild analog oder digital entstanden ist (es sei denn, man steht auf Fussel oder so Fleckchen...).

VG
Holger