(den Blick von der Erpeler Ley erspare ich Euch mal)
jedenfalls ging es jetzt nur noch bergab - aber wie!

Canon EF, Kentmere 100@200 und FDs 2,0/35 und 3,5/135.

Ich muss auch mal in Erpel Fotografieren.

Zitat von bilderknipser im Beitrag #1

---

(den Blick von der Erpeler Ley erspare ich Euch mal)
jedenfalls ging es jetzt nur noch bergab - aber wie!

Canon EF, Kentmere 100@200 und FDs 2,0/35 und 3,5/135.

---

Wenn ich die Bemühungen in vielen Threads des Forums nachlese, schon beim Scan alle möglichen Details in den Tiefen herauszuarbeiten zu wollen und dann feststelle, dass dies (oft) nur völlig unzureichend gelingt, ist es mit Sicherheit lohnend, sich mit diesem Abschnitt der EBV (Elektronische Bildverarbeitung) mehr zu beschäftigen. Das Thema geht rund um den Begriff "Tone-Mapping" auch HDR aus einem Bild; Tiefen- und Lichter-Betrachtungen und ähnliches mehr.

Da würde es sich auch für die Analogixe lohnen, tiefer in die Themen einzusteigen.

Oder der Scan wird außer acht gelassen und es bleibt klassisch beim Chemiebad (Ausbelichtung) in der Dunkelkammer.

Sei mir nicht böse aber diesen teil von Forum ist für die analog Fotografie gedacht, dann sollte Mann hier nicht über Bildbearbeitung reden.
Ich bin auch Kein Fan von digitale Bildbearbeitung, mit was ich jetzt schreibe bekomme ich ein menge Kommentare.
Mit digitale Bildbearbeitung kann Mann fast von jede schlechte ein gutes Bild machen.

Ich muß gestehen, daß ich den Beitrag auch nicht verstehe. Wieso der Hinweis auf Scannen? Anders bekommt man die Bilder hier doch nicht rein. Dafür gibt es hier ja auch ein spezielles Unterforum bei der analogen Fotografie.

Die Bearbeitung ist nun auch wirklich digitaltypisch. Gefällt mir überhaupt nicht. Gerade bei HDR wird alles oft zu einem langweiligen Brei so wie hier. Wenn vor Ort der Vordergrund genauso hell gewesen wäre wie der Hintergrund, dann hätte ich das langweiliege Foto sicher garnicht erst aufgenommen.

Zitat von Atwist im Beitrag #5

---

Sei mir nicht böse aber diesen teil von Forum ist für die analog Fotografie gedacht, dann sollte Mann hier nicht über Bildbearbeitung reden. Ich bin auch Kein Fan von digitale Bildbearbeitung, mit was ich jetzt schreibe bekomme ich ein menge Kommentare.
Mit digitale Bildbearbeitung kann Mann fast von jede schlechte ein gutes Bild machen.

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #6

---

Ich muß gestehen, daß ich den Beitrag auch nicht verstehe. Wieso der Hinweis auf Scannen? Anders bekommt man die Bilder hier doch nicht rein. Dafür gibt es hier ja auch ein spezielles Unterforum bei der analogen Fotografie.

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #6

---

Die Bearbeitung ist nun auch wirklich digitaltypisch. Gefällt mir überhaupt nicht. Gerade bei HDR wird alles oft zu einem langweiligen Brei so wie hier. Wenn vor Ort der Vordergrund genauso hell gewesen wäre wie der Hintergrund, dann hätte ich das langweiliege Foto sicher garnicht erst aufgenommen.

---

Jochen ich verstehe was er sagen will. Wenn wir analoge Bilder im Netz zeigen wollen dann müssen wir die Bilder digitalisieren und das geht nur über einen Scann. Im Bereich zum Hybrid- Verfahren wird sich über die technischen Werte von Scannern "gekloppt" ohne zu bedenken das man auch in der Lage sein sollte das Maximum aus einem Scanner zu holen. Im Extremfall führt dies dazu das man mit einem Billigscanner ein gleiches oder besseres Ergebnis erhält wie ein Superscanner.

Der Einwand das sich die Leute die Bilder mittels Scann sich mit dem Thema näher befassen sollten, ist so falsch nicht und das man mit montierten Bildern (HDR )einen größeren Umfang erreichen kann, ist auch nicht falsch. Leider denken viele bei HDR gleich an künstliche Farben, wobei die Unsitte muss nicht sein.

Natürlich kann man auch einfach ein Bild auf den Scanner legen und erhält ein brauchbares Ergebnis, leider wird damit nicht die Qualität der Aufnahme gezeigt - dazu müssten wir uns Treffen und die Bilder ansehen.

Die Frage ist halt ob ich mit dem Kompromiss aus - Bild zeigen, Bearbeitungsaufwand und Zeitaufwand - leben will oder ob ich nur Optimale Bilder zeigen will. Da tickt jeder Jeck anders und der eine Jeck sagt - hier gibt es Potential und der andere winkt Schippe und klickt das nächste Bild an.

Klar muss der Fotograf entscheiden wie auf ihn das Bild vor Ort gewirkt hat und wie das Bild den eigenen Seheindruck wiedergibt. Seheindrücke sind leider nicht genormt und bei den wenigsten sind die Monitore genormt weswegen auch A einen anderen Eindruck wie B oder C hat.

Soweit mal hier in Kurzform. Das wir hier im Analogen Bereich sind und deswegen eigentlich nichts mit der digitalen Verarbeitung zu tun haben wollen - ist verständlich. Rein technisch geht es leider nicht das wir Analoge Bilder vor uns liegen haben - dazu müsste die Post bemüht werden und insofern ist ein Analoges Bild hier immer Hybrid und damit teilweise auch digital.

das erste Bild kommt auf meinem Monitor etwas undifferenziert in den Schatten, (ist aber auf meinem Linux-Rechner tendentiell so, bei Bildern, die bei Windows ganz normal kommen) vom Kontrast her wikt Cansonis Bearbeitung auf jeden Fall knackiger (wieder auf meinem kritischen Bildschirm), wenn man das wollte, könnte man das m.E. auch ohne viel digitale Verrenkungen direkt beim Scannen oder auch analog in der Dunkelkammer so hinkriegen. Aber dieser fürchterliche digitale Rahmen, was soll das denn imitieren?

Zitat von Penta im Beitrag #8

---

Der Einwand das sich die Leute die Bilder mittels Scann sich mit dem Thema näher befassen sollten, ist so falsch nicht und das man mit montierten Bildern (HDR )einen größeren Umfang erreichen kann, ist auch nicht falsch. Leider denken viele bei HDR gleich an künstliche Farben, wobei die Unsitte muss nicht sein.

---

Zitat von Penta im Beitrag #8

---

Natürlich kann man auch einfach ein Bild auf den Scanner legen und erhält ein brauchbares Ergebnis, leider wird damit nicht die Qualität der Aufnahme gezeigt - dazu müssten wir uns Treffen und die Bilder ansehen.

---