Nein es muss kein Coolscan sein.
Und ich denke auch nicht dass meiner ne Macke hat.
Ich denke wir können uns aber auf das Beispiel meines Bekannten einigen.
buetts.de/canoscan-vs-coolscan-1.jpg
Und wenn man die Tasse sieht fällt ein Unterschied auf. Offensichtlich.
Persönlich habe ich mit wie gesagt entschieden da keine Mühe mehr rein zu stecken.
Letztendlich kommen da Dateien raus. So oder so. Ich will was in der Hand haben.
Farbnegative und Dias sind natürlich wieder ein völlig anders Thema.

Der Beispielscan des Canon sieht für mich auch eher suboptimal aus.
Unabhängig davon finde ich die Bildgröße aber wieder mal typisch Digifotolike. Reinzoomen bis zum geht nicht mehr.
Sowas finde ich ebenso sinnlos wie die Vorgehensweise, echte Abzüge mit der 10fach Lupe zu vergleichen.
Ich schaue mir Fotos als Bild an. Alles andere ist Vertreiben von Langeweile an langen Winterabenden, an denen man nichts besseres zu tun hat.
Daß ein guter Filmscanner einen 9000F um Längen schlägt, wenn's darauf ankommt, ist eh klar.
Ich bezog mich, wie gesagt, auf Web Bilder, die man nicht in einer Vergrößerung anschaut, die einer Größe von 80cm x 100cm entspricht.

Ins Negativscannen keine große Mühe zu stecken, ist die beste Variante.
Abzüge scannen sich nämlich wie von alleine.

Zitat von Prakticant im Beitrag #11

---

Ich schaue mir Fotos als Bild an. Alles andere ist Vertreiben von Langeweile an langen Winterabenden, an denen man nichts besseres zu tun hat.

---

Zitat von buetts im Beitrag #7

---

Ist das Bild mit einer 645 gemacht mit FP4?

---

Danke erstmal für den Link. Ein Qualitätswunder ist der Canoscan wirklich nicht. Den Eindruck hatte ich auch schön des öfteren.

Dafür ist er, gemessen an seiner tatsächlichen Qualität ein wahres Preiswunder.
Und das ist ja auch schon mal was.
Mein 8600F(der im Grunde das gleiche ist) hat mich gebraucht satte 30€ gekostet. ;-)

Ich weiß auch nicht, welchen Link er meint. Den schlechten Scann mit dem Glas? Oder wo ich zu meinem Beispiel "kein besonders guter Scann" geschrieben habe? Das hatte ich allerdings so gemeint, daß ICH nicht gut gescannt habe. Das kann ich inzwischen besser.

Nicht daß ich den Canon jetzt über echte Filmscanner stelle, aber mit einem doppelt so teuren Epson kann er sich schon gut messen. Und die Frage ist immer, wofür man ihn benutz und ob dafür mehr Qualität wirklich sinnvoll ist. Meine Anforderungen erfüllt er jedenfalls zu 95%.