Ich bin auch eher ein Freund der handlichen Formate.

Ich vergrößere alles auf 20cm kurze Seite, also z.B. 20x30 vom KB und 6x9, 20x20 vom 6x6, 20x25 von 6x7, 4x5" und 8x10" (letzteres ist dann natürlich ein Kontakt).

Zum einen mag ich diese Größen am liebsten, zum anderen hat es auch praktische Gründe, da ich z.B. nur wenige Rahmengrößen und Passepartouts brauche, und eben alles von der Verarbeitung bis zur Archivierung ohne große Abweichungen läuft.

An den Möglichkeiten liegt es nicht, habe eine feste Duke mit viel Platz, einen Vergrößerer mit langer Säule usw. Aber die großen Formate reizen mich einfach so selten, dass ich mir erst garkein Papier über 24x30cm in den Schrank lege.

Zitat von Platte im Beitrag #20

---

Vielleicht hat der Volker recht, wenn er schreibt, dass durchaus Interesse vorhanden wäre an grösseren Bildern, aber irgend ein Faktor limitiert -technisch, räumlich, vielleicht auch handwerklich.
Hätt ich so jedenfalls nicht gedacht

---

"" dass ich mir erst garkein Papier über 24x30cm in den Schrank lege.""

und das bei 8x10--- schade aus meiner Sicht :-)

VG,
Platte

Zitat von Platte im Beitrag #20

---

Wobei ich da momentan ausschliesslich Interesse an analogen , grösseren Abzügen habe.

---

"Dann geht es Dir also SCHON in erster Linie um den technischen Aspekt"

Verstehe..

"Du beraubst Dich selbst eines nicht geringen Inputs."

Das wusste ich nicht...

"Ich habe hier beispielsweise ein paar wunderschöne Büchlein in einer Leinenbox"

Ich habe hier riesige Bücher über Gotik, Romanik

"Ich war kürzlich hier:
Also wenn da 1/4 der Abzüge größer waren als 24x30, dann waren es viel."

ich war letztens dort:
http://www.gerhardrichterinberlin.org/index.php?id=1152

Also wenn da 1 Bild kleiner war als 2 Meter, dann muss ich es übersehen haben.

"Wenn man auf DIESE Art sortiert, fällt ja das Bildmäßige mehr oder weniger zwangsläufig unter den Tisch"

Werd ich mir merken..

"Aber auch hier gilt wie fast überall:Alles Geschmackssache."

ich gewinne leider langsam einen anderen Eindruck.

Gruss,
Platte

Auch wenn der Sarkasmus unüberhörbar und der Gehalt der Antworten gering ist, möchte ich DOCH darauf reagieren, da Du mein Posting ganz offensichtlich mißverstanden hast.

Zitat von Platte im Beitrag #25

---

"Du beraubst Dich selbst eines nicht geringen Inputs."

Das wusste ich nicht...

---

Zitat von Platte im Beitrag #25

---

"Ich habe hier beispielsweise ein paar wunderschöne Büchlein in einer Leinenbox"

Ich habe hier riesige Bücher über Gotik, Romanik

---

Zitat von Platte im Beitrag #25

---

"Ich war kürzlich hier:
Also wenn da 1/4 der Abzüge größer waren als 24x30, dann waren es viel."

ich war letztens dort:
http://www.gerhardrichterinberlin.org/index.php?id=1152

Also wenn da 1 Bild kleiner war als 2 Meter, dann muss ich es übersehen haben.

---

Zitat von Platte im Beitrag #25

---

"Wenn man auf DIESE Art sortiert, fällt ja das Bildmäßige mehr oder weniger zwangsläufig unter den Tisch"

Werd ich mir merken..

---

Zitat von Platte im Beitrag #25

---

"Aber auch hier gilt wie fast überall:Alles Geschmackssache."

ich gewinne leider langsam einen anderen Eindruck.

---

Moin,

"Auch wenn der Sarkasmus unüberhörbar und der Gehalt der Antworten gering ist.."

Ja, gering ist mein Inhalt, hab ja auch hier nicht mehr zu sagen, als dass ich wissen will, wer grosse Bilder macht, weil ich eben grosse Bilder mag. wofür ich mich sicher nicht rechtfertigen werde.

Aber selbst der ach so geringe Inhalt wird gar nicht verstanden, weil man mir ja unbedingt beibringen muss, wie kacke grosse Bilder sind , wieviel mir entgeht , wie kann ich nur, usw.
DAS nenne ich mal verblendet.

"Ich dachte, es ging hier darum, wie groß FOTOS sein sollten.."

Nein, es geht hier nicht darum, wie gross Fotos sein sollten, aus welchem Grund auch immer.
Dazu könnten wir widerum einen neuen thread eröffnen.

"Aber wie passen Bücher über Gotik oder Romantik zum Thema?"

Nun - in den riesigen Büchern sind riesige Fotos drin.
Grossformatfotos. Voller Inhalt.

"Es ging darum, aufzuzeigen..."

Falsch, Siegfried.
DIR geht es darum, aufzuzeigen...
Mir ging es lediglich um - s.o.

"Dann verstehe ich es wohl nicht so ganz, mein Anliegen DERART auszudrücken, daß es richtig ankommt."

Dochdoch;
Vielleicht verstehst du es einfach nur nicht, dein Anliegen zu angemessenem Zeitpunkt an richtiger Stelle darzulegen.
Lass uns doch einfach zum Thema einen entsprechenden thread eröffnen.

VG,
Platte

Ja. Lassen wir das Thema einfach fallen. Das wird sonst wieder endlos.
Laß' mich zum Schluß nur noch EINS richtig stellen.
Ich habe an keiner Stelle behauptet, daß große Fotos Scheiße sind.
Ich vertrete lediglich die Meinung, daß die Qualität eines Fotos NICHTS mit seiner Größe zu tun hat.
MANCHE Motiv entfalten ihre Wirkung im Großen besser, andere im Kleinen. Das ist alles.
Dies ist jedoch fallabhängig und keineswegs absolut.

Aber es stimmt schon. Du hattest ja eigentlich nur eine Frage gestellt. Und so halte ich jetzt an mich.

"Aber es stimmt schon. Du hattest ja eigentlich nur eine Frage gestellt."

:-)

"Laß' mich zum Schluß nur noch EINS richtig stellen.
Ich habe an keiner Stelle behauptet, daß große Fotos Scheiße sind."

Gerne; nein, hast du nicht,das stimmt.

Vg,
Platte

Also diese Diskussionen über groß oder klein sind sicherlich so alt wie die Menschheit selbst.
Aber Spaß beiseite.
Ob ein Bild in groß oder klein besser wirkt, ist doch eher eine Frage des Motivs und weniger eine prinzipielle Formatfrage.
Ein metergroßes Portrait wird meist nur benötigt, wenn Diktatoren die Massen beeindrucken wollen. Wenn man nicht gerade Pickel und Häärchen zählen will, reichen 20x30 oder meinetwegen auch 13x18 aus.
Stelle ich mir aber nun eine grandiose Landschaftsaufnahme vor, sieht das anders aus. Solch ein Bild sieht selbst in 30x40 einfach nur mickrig aus. So etwas in Postkartengröße? Nicht wirklich.
Warum dennoch große Fotografen ihre Werke in kleinem Format präsentieren, kann auch andere Gründe haben. Ich spekuliere jetzt einfach mal. Viele der "großen Fotografen" waren arme Schlucker und große Bilder kosten Geld. Auch ist es sicher einfacher einen Ausstellungsort für kleinere Bilder zu finden. Man kann auch mehr Bilder zeigen. Verkaufsgalerien haben nicht zig-hundert Quadratmeter Wand nur für einen Künstler übrig.
Ein einfaches Beispiel aus unseren Reihen: Hätte Reinhold (Grommi) alle seine Bilder auf 50x60 ausgeblasen, hätte er damals wohl nicht viele seine Bilder im Jazzkeller ausstellen können.
Auch im Amateurbereich war und ist es immer eine Preisfrage. Wer kann sich denn 50x60er Multigrade Baryt leisten oder wer konnte sich früher Farbpapier oder Cibachrome in der Größe leisten? Ich nicht. Mein absolutes Maximum in S/W lag um 1980 bei 24x30. Durchschnitt war 13x18 bis 18x24.

Gruß

Joachim