Hallo Freunde,
habe mir heute einen Nikon Coolscan IV ED gekauft. Mache gerade die ersten Scanversuche, die Ergebnisse sind einfach nur heftig!

Vergleichsfotos:

1x Canoscan 8600F
1x Nikon

Bei beiden wurde alles ausgeschalten, keine Schärfung, keine Staub- o. Kratzerentfernung usw.
2400dpi. weitere Ergebnisse werde ich hier berichten.

LG ANDI

PS: Ich schreibe jetzt mal nicht dazu, welches Foto von wem ist.

Habe mir aus dem Internet mal empfohlene Scaneinstellungen raus gesucht...jetzt ist es PRUTAL!

LG ANDI

Also, das eine hat 'ne höhere Auflösung (2900 zu 2400 ppi). Das mit der höheren Auflösung hat aber auch auf 2400 ppi skaliert eine sehr deutlich schlechtere Qualität als das andere.

Das Scharfe wird wahrscheinlich vom Nikon-Filmscanner gewesen sein, bei KB ist mein 8800F (ist das eigentlich der Nachfolger vom 8600F?) nämlich nicht der Reißer, er ist aber schließlich auch nur ein günstiger Flachbettscanner.

Der Unterschied ist aber schon heftig.

Viele Grüße,
Nils

Ja, der 8800 ist der Nachfolger vom 8600.
Für Flachbettscanner sind die Teile schon gut und Mittelformat kann man auch sehr gut scannen, für KB reichts aber meistens nicht.

Die Nikon haben auch nicht umsonst mal über 1000€ gekostet, auch gebraucht zahlt man noch 500€

LG ANDI

Aus kleiner Filmfläche sowas rauszuholen hat halt seinen Preis... manchmal würde mich interessieren, was ein professioneller MF-Filmscanner so auf die Beine stellt...

Viele Grüße,
Nils

Zitat von clickclackstart

---

...manchmal würde mich interessieren, was ein professioneller MF-Filmscanner so auf die Beine stellt...

---

uuhhh, mach mich nicht schwach....

LG ANDI

Zitat von clickclackstart

---

... manchmal würde mich interessieren, was ein professioneller MF-Filmscanner so auf die Beine stellt...

---

Reichlich Beispiele, was ein professioneller Trommelscanner von Imacon z.B. aus einem Kleingildnegativ herausholt gibt es bei Stephen Schaub - http://figitalrevolution.com/

Mit einem MF-tauglichen Nikon-Scanner holt man 100 Megapixel aus einem negativ. Das hantieren mit den unkomprimierten 600 MB Dateien (Tiff) in der Bildbearbeitung wird dann aber mit den allermeisten Rechnern zum Gedultsspiel.

Glückwunsch zum tollen Spielzeug, Andy. Frohe Ostern - Reinhold

Hm, doppelt gemoppelt. Kann gelöscht werden

Zitat von clickclackstart

---

... manchmal würde mich interessieren, was ein professioneller MF-Filmscanner so auf die Beine stellt...

---

Reichlich Beispiele, was ein professioneller Trommelscanner von Imacon z.B. aus einem Kleingildnegativ herausholt gibt es bei Stephen Schaub - http://figitalrevolution.com/

Mit einem MF-tauglichen Nikon-Scanner holt man 100 Megapixel aus einem negativ. Das hantieren mit den unkomprimierten 600 MB Dateien (Tiff) in der Bildbearbeitung wird dann aber mit den allermeisten Rechnern zum Gedultsspiel.

Glückwunsch zum tollen Spielzeug, Andy. Frohe Ostern - Reinhold

600 MB für ein Bild... da müßte ich aber erst einmal derbe aufrüsten. Ich scanne MF normalerweise mit 1200 ppi, weil alles andere furchtbar lange dauert. Den schnellen Rechner in unserem Haushalt mit USB 2 hat normalerweise meine Freundin in den Fingern, daher entstehen 95% aller meiner Scans/Bildbearbeitungen mit einem zehn Jahre alten 400 Mhz-Notebook. Ein 4800 ppi-TIFF habe ich ihm schon mal zugemutet, da konnte man nebenbei aber noch so manches anderes erledigen und schwupps war der Tag vorbei.

Aber ein solcher Megascanner kostet eh mehr als ein Auto, daher bleibe ich einfach beim Low-Tech und staune aus der Ferne.

Frohe Ostern!
Nils

Zitat von clickclackstart

---

Aber ein solcher Megascanner kostet eh mehr als ein Auto, daher bleibe ich einfach beim Low-Tech und staune aus der Ferne.

---

Bei deinem Autogeschmack trifft das auf das meiste Fotoequipment zu.

Gruß!
Markus