Hi,

danke für die vielen Antworten

@Bernhardt:
Jo, der Scanner hat irgendwas zwischen 60-80 Euro gekostet und hat ne optische reale Auflösung von 9600 dpi. Danach gehts noch bis 19200 dpi (Interpoliert)...wobei das Bild hier immer noch besser aussieht, wie einfach im Photoshop interpoliert
Mein Arbeitsspeicher (1 GB) lässt jedoch nur Kleinbildscans bis zu 4800 dpi zu (außer ich nehm nen kleineren Ausschnitt.
Ist ein HP ScanJet G3010.

@Oliver:
Also ne 50-Megapixel-Kamera finde ich nicht besonders handelsüblich Ich meinte eher DSLR's um die 1000 Euro, die ja trotzdem meist nur um die 13 MP haben Bzw. Fotogerätschaften für den Hobbyfotograf und nicht für so nen Top-Model-Berufsfotograf Ich traue mich sogar zu behaupten, dass niemand hier im hobbyphoto-forum ne handelsübliche Hasselblad H3DII-50 (oder Vergleichbares) für über 20000 Euro hat

@Sven:
Ja ich weiß schon...bei der Diskussion über die Objektiv-Auflösung hab ich auch kräftig mitgelesen
Was mich aber am meisten Interessiert: Wenn ich bei DM (Cewe) ein Negativ abgebe, damit die draus ein Poster drucken, ob die dann so weit denken "oh ein Poster ist ja GROß, da brauch ich nen besseren Scan" Soweit ich mich erinnere, haben die Scans von Cewe 1050 dpi (oder irgendwas in dem Dreh). Das ist ja wirklich wenig...daheim benutze ich schon mindestens 1200 dpi für 08/15-Bilder
Und egal ob ich ein sehr gutes oder ein sehr schlechtes Objektiv habe, es würde letztendlich keinen Unterschied machen, wenn der Scan nicht passt. Aber der ADOX CMS 20 wäre bei einem schlechten Objektiv echt nicht so effektiv...da hast du schon recht. Aber das Korn ist sogar bei größten Vergrößerungen unvorstellbar fein

Gruß,
Andi

zu preiswerten Scanner mit 9600 dpi o.ä.:

http://www.filmscanner.info/HPScanjetG4050.html

Verkaufsargument. Wenn dem so wäre, wäre auch jeder dumm, der mehr als 100 Euro für einen Diascanner ausgibt.

Denke, da kann der Scanner im Großlabor schon noch so einigermaßen mithalten.
Grüße
Bernhard

Ja bei den höheren Auflösungen merkt man schon, dass hier in Wirklichkeit wahrscheinlich mehr rauszuholen wäre.
Aber eins versichere ich, die Scans vom Großlabor können auf keinen Fall mit meinem "billig-Scanner" mithalten
Jedenfalls die Bilder von der Foto-CD...und das selbst schon bei 1200 dpi. Abgesehen von der Schärfe, haben die Großlaborscans auch immer (oder meist) so ein komischen leichtes Rauschen im Bild (ich meine nicht das Korn).

Ich frag mich echt, wie das früher (vielleicht vor 15 Jahren) im "Großlabor" abgelaufen ist. Da mussten sie doch genauso viele (oder eigentlich noch viel mehr) Abzüge von Negativen entwickeln. Damals MUSS es doch Analog gewesen sein...die Bildsensoren waren ja damals der größte Flopp

Ich hab hier mal einen solchen Scan vom Großlabor mit angehängt (original und unverändert). Die Auflösung ist 150 dpi!!! Alleine das ist ja größter Käse, wenn die Drucker/Belichtungsmaschinen mit 300 bzw 360 dpi arbeiten!
Dieses genannte Bildrauschen ist hier auch gut zu erkennen...vor allem im Gesichtsbereich.

-> Das war auch der Grund, warum ich die Frage über Poster hier rein stellte. Denn mit so einem Scan kann nur Mist rauskommen
Mein billig-Scanner liefert hier hingegen EXTREM bessere Bilder...in Schärfe, Farben und Auflösung.

Gruß,
Andi

In Antwort auf:

---

ich weiß, das Thema über Posterdruck (vor allem von Drogerie DM) wurde hier schon oft diskutiert. Ich frage mich nun aber was anderes...
Fakt ist, dass ein analoger Kleinbildfilm einfach ne viele höhere Auflösung als eine Digitalkamera hat.
zB der APX100 mit 150 Linien/mm: 150x150x24x36 = 19,44 Megapixel. (Natürlich wirkt ein analogfilm nicht so scharf, wie ein Digitalfoto).

---

Wie war es früher im Großlabor? Da kann ich dir drauf antworten, ich habe 1983- 86 bei CeWe Color in Hamburg gearbeitet. Das war noch die Zeit mit vielen engagierten Fotoamateuren und entsprechenden Filmverbrauch. Der Ablauf war wie folgt: Die Filme wurden nach Hersteller sortiert und im Splicer zur Entwicklung zusammengeklebt. Dann ging es durch eine Durchlaufentwicklungsmaschine mit etwa 10 Metern pro Minute Transportgeschwindigkeit. Nach einer Sichtung am Leuchtpult wurde aus der großen Filmrolle kleinere geschnitten mit etwa 100 Filmen und wieder mit den Taschen zusammengeführt. Für die Erstkopie gab es damals schon Schnellprinter von Agfa und Gretag, eine schweizer Firma, deren Geschwindigkeit bei etwa 10000 Kopien 9x13 oder 10x15 in der Stunde lag. Gescannt wurden die Negative auch schon zur Belichtungsteuerung mit etwa 1000 Meßpunkten bei einem Kleinbildnegativ. So konnten schon Blitzköpfe, Gegenlicht, Strand und Schneeaufnahmen vollautomatisch korrigiert werden. Die Belichtung selber dauerte bei normaler Negativdichte auch nur Sekundenbruchteile und wurde mit einem Verschluss vor dem Objektiv gesteuert. Dabei wurde das Negativ mit 1000 Watt Lichtleistung beaufschlagt, die Lampen waren weit genug entfernt und mit starken Kühlgebläsen versehen, so das es zu keiner Beschädigung kommen konnte. Der Rest war genau wie heute noch, Bilder schneiden und mit den Negativen wieder zusammen in die Arbeitstasche packen.
Poster wurden damals an großen Handprintern gemacht, zum Teil schon mit Videosteuerung für den Farbabgleich, also im Prinzip wurde auf dem Bildschirm die Farbe korrigiert bis es passt. Natürlich wurde auch dabei Rollenfotopapier eingesetzt und wenn die Bedienperson gut eingearbeitet war, konnte sie in der Stunde etwa 150-200 Poster 50x60 belichten.
Ich hänge mal ein Foto eines Agfa Schnellprinters an, eine reine Tageslichtmaschine, das Papier läuft mit Hilfe lichtdichter Kassetten durch die Maschine. Typisch für die Agfa Maschinen war die Belichtung von unten nach oben, die Lampen sitzen unten und das Papier läuft im oberen Teil der Maschine. Vieleicht war der kleine Exkurs in ein altes Großlabor ja für den ienen oder anderen interessant, ich würde mich freuen.

Gruß Jürgen

Hi Jürgen,

na das war jetzt aber interessant. Finds schade, dass diese eigentlich gängige Methode der Belichtung abgeschafft wurde. Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Qualität damals besser war. Und da frag ich mich auch, was dieses digitalzeugs für einen Vorteil bringen soll...ob das Papier jetzt durchs Negativ belichtet werden soll, oder digital von einer art Beamer belichtet werden soll, macht doch eigentlich keinen Geschwindigkeitsvorteil (in meinen Augen)...eher umgekehrt, da das Negativ ja erst noch gescannt werden muss

Aber was mich jetzt brennend interessieren würde:
Du hast die Poster angesprochen. Diese wurden damals noch richtig analog belichtet. Konntest/kannst du Qualitätseinbußen zur heute gängigen Methode (einscannen und digital belichten) feststellen?
Also der Unterschied von Korn und Schärfe. Zudem reicht ja ein analoger Kleinbildfilm auch nicht für ein Poster aus und wird zwangsweise analog Interpoliert (ganz naturgemäß)...wie sind hier die Unterschiede zur digitalen Interpolation von Digicam-Bildern?

Gruß,
Andi