Hallo,

dass ich nie genau so ein Bild hinbekommen werde war mir klar. Mir kam es mehr auf die Richtung an. Aber du hast wohl recht, dass der Foma mehr in Richtung AGFA geht.
Ich würde ja auch Fortepan 100er kaufen, aber nachdem die jetzt dicht gemacht haben...Kodak kostet eben seinen Preis. Ich war schon leicht schockiert, als ich erst die FOmas bestellt hab und dann im Großhandel noch ein Paar PanFs gekauft habe. Die kosten eben gleich mal das Doppelte (beim Großhändler wohlgemerkt, die Fomas waren von Fotoimpex...). Und da ich nicht grade mit Geld um mich werfe suche ich eben nach günstigen Möglichkeiten das zu bekommen, was ich gerne hätte. Tri-X liegt einfach über meinem Budget.
Jetzt schau ich mal wie ich bei den 9 Fomas die noch vor mir liegen zurande komme.

Ich denke ich werd mal einen Testfilm wie oben beschrieben belichten. Bin gespannt auf die Ergebnisse. Nur leider spielt das Wetter im Moment nicht mit...

Gruß,
Christoph

Der TriX 400 (Nicht der TX 320, das ist ein Portraitfilm, der teurer ist)kostet bei Nordfoto 3,13 EURO, ich denke das geht noch.

http://www.nordfoto.de/nfvshops/analoge-...,p5000,,50.html

Oh, stimmt. Da kommt er wieder ins Spiel. Beim Dinkel in München ist er vielleicht auch in der Preiskategorie und ich muss nicht immer bestellen. Das hat schon einen Vorteil und ist immerhin die selbe Preiskategorie wie der PanF.

Ich werde mich aber trotzdem mal testhalber auch auf den Fomapan einarbeiten und schauen wie er mir gefällt wenn er weicher kommt.
Hast du zufällig erfahrungen mit hohen Rodinalverdünnungen? Das würde mich beim Fomapan auch mal reizen, ich denke, da könnte man einiges rausholen. Finde aber leider nirgends was zu der Kombination und hab keine ahnung wo man da ansetzen könnte.

Weißt du wie der Fortepan/Classicpan 200 im Vergleich zum Fortepan 400 ist? Da könnte man ja noch ein bisschen bunkern. Wie ist eigentlich der Tri-X vom Korn her (vielleicht am besten auch im Vergleich zum Fortepan)?

Gibts eigentlich auch günstige alternativen in richtung Ilford Filme? Hab zwar bisher nur den PanF genutzt, aber der ist auf seine Art auch unübertroffen (für mich ).

Vielen Dank dass du so geduldig bist und dir die Zeit für mich nimmst

Gruß,
Christoph

So. Film mit 125 ASA Belichtet. Bei meinem Belichtungsmeeser hab ich das blöde Gefühl er spinnt ab und an. Sollte mich vielleicht mal nach einem neuen umschauen. Hat vielleicht Kontaktprobleme. Krieg ich aber nciht behoben. Manchmal schwenkt der Zeiger wild hin und her. Ich trau immer dem, wo er stehen bleibt. Hoffe, das ist richtig.

Jetzt zum Film. Gestern unter wiedrigen bedingungen entwicklet. Ich konnte dem Thermometer irgendwie nicht trauen. War in einer fremden Duka und meine Hand hat etwas anderes gesagt als das Thermometer. Lut Thermometer hatte das Wasser dann um die 18°. Hab 7 Minuten entwickelt.

Sieht viel besser aus. Einen schlechten Abzug auf einem Vergrößerer mit dem ich nicht klar komme hab ich schon gemacht. Viel weicher das ganze. Bei dem einen Negativ säuft nix ab. Bei anderen wird das aber evtl der Fall sein. Werd baldmöglichst nochmal in die Duka gehen und auf meinem Vergrößerer vernünftige Abzüge machen.

Wenn die Schatten absaufen, dann spricht das für Belichtung mit 16 ASA und 6,5 bis 7 Minuten Entwicklung. Wiedersprüche?

Standentwicklung wollt ich auch mal noch probieren. Hab aber noch keinen weiteren Film voll.

Gruß,
Christoph

Wenn die Schatten absaufen, also keine Details mehr zeigen, spricht das eher für eine reichlichere Belichtung. Ich habe irgendwo eien Entwicklungsratgeber von Tetenal in dem praktisch alle Zusammenhänge beschrieben sind, die sich aus Belichtungs- und Entwicklungsfehlern ergeben, vielleicht scanne ich mal die betreffenden Seiten aus dem Heft.

Reden wir jetzt von den gleichen Schatten? Also ich meine die hellen stellen im Negativ, also das, was im positiv dann Schatten sind. Die saufen doch ab, wenn ich zu kurz belichte, oder nicht? Ach ich Hirn, natürlich...160 ASA (nicht 16 übrigens...) sind ja weniger licht. also eher 100 ASA.
War ein Denkfehler. Die Zusammenhänge findet man doch sicher auch irgendwo online. Und eignetlich sind sie mir auch einigermaßen klar, wenn ich denn auch in die richtige Richtung denke.

Danke!

Gruß,
Christoph

Gestern Abend hab ich noch Abzüge gemacht.

Also ich würde sagen teilweise saufen die Schatten ab (aber nur leicht). Ein Bild ist zu stark belichtet gewesen, was aber glaube ich am Belichtungsmesser lag. Ich trau dem nicht mehr so recht. Werde mich nach einem neuen CDS-Belichtungsmesser umschauen. Mein Capital CDS hat eben so seine Aussetzer und ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass das an der Batterie liegt.

Ich hab nur Angst, dass, wenn ich jetzt auf 100 ASA belichte, dann die Lichter wieder ausfressen. Wenn ich mir das überbelichtete Bild anschaue, dann fressen die Bilder da grade noch nicht aus. Jetzt kann ich nur auch nicht schwören dass es überbelichtet ist.

Ich sollte es einfach probieren.

Und jetzt such ich mir einen neuen Belichtungsmesser.

Gruß,
Christoph

So, hier eins der gelungenen Bildbeispiele.

Mich würde eine Meinung zu Tonwerten, Belichtung, Entwicklung interessieren.

Gruß,
Christoph

Zitat von hornilla

---

...
Mich würde eine Meinung zu Tonwerten, Belichtung, Entwicklung interessieren.
...

---