Holger, nur Mut!

Übrigens kämpfe ich nicht im Graben. Für m i c h gibt es nur eine Art zu fotografieren, nämlich auf Film, wenn andere lieber auf Chip foptografieren können sie das gerne tun.

Liebe Grüße
Stephan

Oh Stephan, das ging auch nicht in Deine Richtung!
Das weiss ich, daß Du mit digital nix am Hut hast und gleich gar nicht aus dem Graben schießt.
War von mir als Antwort auf Deinen Beitrag bissl unglücklich formuliert.

VG
Holger

Zitat von Grisu im Beitrag #11

---

...gerade dein drittes Bild gefällt mir...durch den abgesoffenen (oder schwarzen?) Hintergrund zudem schön freigestellt...

---

Läuft doch sehr gut an! (wenn ich bedenke, welchen Aufwand ich schon betrieben habe, um schlechtere Ergebnisse zu erhalten...)
Was ist denn der PCT für ein Film? Verkehrsüberwachung? AM74 kam bei mir rel. rustikal, v.a. die ersten beiden Bilder hier machen einen doch recht "sauberen" Eindruck, scheint recht gut zu harmonieren.
Wirken die Negative zu dicht, oder warum hast Du das Gefühl, dass überbelichtet wurde? Das erste empfinde ich als sehr ausgewogen, beim dritten scheinen die Lichter etwas auszubrechen, aber in den Schatten ist auch keine Zeichnung, das sieht eher nach unterbelichtet aus, oder?

Ja Bernhard, das ist Verkehrsüberwachungsfilm auf der 25m Rolle. So ist er mir sowieso am liebsten als drauf abgelichtet worden zu sein, bei seinem eigentlichen Bestimmungszweck .

Den AM74 habe ich gewählt, weil ich den für den Wiederanfang einen soliden Ausgleichsentwickler für relativ kleines Korn, zumindest ist er im Netz so beschrieben worden, gesucht habe.
Und das hat er auch gebracht; ich finde ihn gut.
Referenzen zu meinen Ergebnissen von 1988/89 habe ich nicht und mit irgendwelchem alten Pulverzeugs wollte ich dann nicht anfangen.
Ebenso auch ein Grund, nicht mit Caffenol angefangen zu haben.
Erstmal will ich den Standardprozess im Griff haben. Experimentieren kommt schon noch.
Hier in diesem aber auch in anderen Foren liest man es immer wieder, daß als Erstlingswerk gern mit unbekannten Kameras, abgelaufenen Filmen und wilden Entwicklerkombinationen gearbeitet und dann im Nebel gestochert wird, woran es denn gelegen hat, daß nix tolles rauskam.
Das ist nicht meine Art zu arbeiten.

Zur Belichtung - ja, die Negative sind kräftig bis etwas dichter.
Als Referenz dient eine Blitzbelichtung in den Innenräumen, welche bei den noch mit von der Partie gewesenen Kameras (auch digital, ja) gut gepasst hat.

Nun hatte ich bei der Entwicklung zum ersten Mal eine Kippdose am Start; bei den vorangegangenen Versuchen benutzte ich eine alte Dose wo die Spule gedreht wird.
Damit wurde die Entwicklung auch etwas kräftiger.

Du siehst, ich habe noch einiges zu testen und zu lernen.
Um Belichtungsreihen mit gleich mit aufgenommenen Belichtungsdaten komme ich wohl wieder nicht drumrum.

VG
Holger

P.S. Die dichten Schatten entstanden in der digitalen Postbearbeitung; in dieser Ausarbeitungsvariante gefiel mir das so.

Ach ja, noch ein Grund für die Selbstverarbeitung: bin ich bei C41 und E6 vom Großlabor sehr zufrieden, so fand ich die SW-Entwicklung nicht sooo toll.
Ob Flecken oder Kratzer - das kann ich auch .
Im Ernst, 2,55€ (klar, das ist nun preiswerter) sind ja noch in Ordnung aber dann muß es auch passen.
So aber mit diversen Fehlern und einer Woche Wartezeit...

VG
Holger

Zitat von DD_Ihagee im Beitrag #18

---

... und einer Woche Wartezeit...

---

Natürlich nicht.
Aber im Moment ist es (wieder) neu, also muß es gleich sein .

VG
Holger