Egal ob nun analog/gescannt oder als Datei aus der Kamera bearbeitet man diese in PS oder Lightroom, bevor man sie vergrößern lässt. Manche Dienste (wie Foto Saal) bieten sinnigerweise die Wahl als Fachabzug (d.h. die Daten werden angeblich nicht verändert) oder als Optimiert (Anpassung durch den printer).
Es werden ICC Profile, Testdateien und Testbilder zur Monitoreinstellung angeboten.

Soweit so gut, das ist die Theorie. In der Praxis sind meist die "optimiert" Prints dann doppelt geschärft, nach den "Vorstellungen" der Software geprintet, manchmal passt das, jedenfalls ist man gegenüber Farbstichen auf der sicheren Seite.

Ganz anders bei "Fachabzug" (obwohl das explizit bei bearbeiteten Bildern von den Firmen vorgeschlagen wird). Wenn eine Datei von 0-255 die Tonwertscala füllt, keine Abrisse zu verzeichnen sind und mit der Pipette die Farben geprüft sind, dürfte es keine Farbabweichungen geben. Tut es aber doch. Normalerweise ist das Arbeiten mit der Pipette ja besser, es ist unabhängig von der Monitoreinstellung, ich habe das getestet, mit 1600% Vergrößerung einen Pixel ausgewählt und dann mehrmals die Farbeinstellungen des PCs verändert, die RGB Werte bleiben aber gleich - nur die Prints sind es eben nicht - warum? Wenn ich z.B. mit der Pipette für einen Pixel R 120 G 120 B 120 ermittele, muss dieser Pixel grau geprintet werden, wenn keine "optimierung" dazwischenfunkt - warum diese Abweichungen, evtl "optimieren" die Printer doch jedes Bild?

Zitat von Thomas 55 im Beitrag #1

---

Ganz anders bei "Fachabzug" (obwohl das explizit bei bearbeiteten Bildern von den Firmen vorgeschlagen wird). Wenn eine Datei von 0-255 die Tonwertscala füllt, keine Abrisse zu verzeichnen sind und mit der Pipette die Farben geprüft sind, dürfte es keine Farbabweichungen geben. Tut es aber doch. Normalerweise ist das Arbeiten mit der Pipette ja besser, es ist unabhängig von der Monitoreinstellung, ich habe das getestet, mit 1600% Vergrößerung einen Pixel ausgewählt und dann mehrmals die Farbeinstellungen des PCs verändert, die RGB Werte bleiben aber gleich - nur die Prints sind es eben nicht - warum? Wenn ich z.B. mit der Pipette für einen Pixel R 120 G 120 B 120 ermittele, muss dieser Pixel grau geprintet werden, wenn keine "optimierung" dazwischenfunkt - warum diese Abweichungen, evtl "optimieren" die Printer doch jedes Bild?

---

Hallo,

ja ein kleines Missverständnis:
ich bearbeite meine Bilder natürlich nicht bei 1600% Vergrößerung . Das war nur ein Test um heraus zu finden was genau die Pipette denn misst, dazu bedarf es dieser Vergrößerung um exakt einen bestimmten Pixel auswählen und bei geänderter Farbeinstellung wieder finden zu können. Etwa eine graue Wand oder dgl. bei 100 % mit der Pipette anzuklicken ist zu ungenau. Dabei kam heraus, daß die Messung des ausgewählten Bereiches immer gleich ist, unabhängig von der Farbeinstellung des Monitores, daß ist zwar schlüssig aber wozu dann diese Monitorkalibrierung, zumal der Farbraum beim print eh anders (und kleiner) ist? ich wollte damit sagen, daß es -theoretisch- vollkommen unabhängig davon wie mein Monitor eingestellt ist, möglich sein muß, ein Bild zu bearbeiten und zwar nicht auf Sicht, sondern mit den realen Werkzeugen der Bildbearbeitung - und wenn ich dann - um beim beispiel zu bleiben - diese graue Wand mit der Pipette ausmesse (bei normaler Darstellung -ganzes Bild o.Ä.) und sie zeigt mir, daß diese Wand neutral Grau ist und weiter das Bild im Histogramm Tonwerte ohne Abrisse von 0-255 ausweist, müßte das bei "Fachabzug" ohne Korrektur auch so sein - und diese beiden Beispielwerte sind ja unabhängig vom Farbraum, d.h.schwarz und weiss und grau gibt es in allen gebräuchlichen Farbräumen.
Klingt kompliziert ist aber prinzipiell ganz einfach.

@ Sven
Saal hat zwar manchmal auch Ausreiser, ansonsten bin ich zufrieden aber nur wenn ich das so hinschicke, daß die Maschine eingreifen darf , Fachabzug ist meist schlechter, deswegen meine Frage ob da jemand mit einem anderen Labor in dieser Hinsicht Erfahrung hat (das bei Saal verwendete Fuji Prof papier finde ich einen Tick besser als das sonst gebräuchliche Chrystal Archiv)

Hallo,

also natürlich könnte man Bildbearbeitung auf die Weise, wie du schreibst machen. Es ist ja auch recht hilfreich, wenn man mal kontrolliert, ob das Histogramm ausgewogen ist und was grau sein soll, auch nach RGB grau ist.

Bei den Profilen geht es ja darum, dass die Farben auf dem Monitor möglichst ähnlich denen auf dem Abzug sind. Sonst wird leicht aus der oliv-grünen Wandfarbe ein knackiges braun.

Ich lasse meine Abzüge immer ohne Optimierung erstellen. Wenn sie mir nicht gefallen, dann kann ich analysieren, was nicht gepasst hat und meine Bearbeitung anpassen. Ich kann mich darauf verlassen, dass keine automatische Bildoptimierung meine Korrekturen wieder anders interpretiert. Das klappt in ganzen so gut, dass ich mich nicht noch mit Farbprofilen von Anbietern beschäftige. Einen kalibrierten Monitor finde ich ganz sinnvoll. Für den Scanner hätte ich ganz gerne Kalibrierhilfen.

Zitat von Thomas 55 im Beitrag #1

---

Wenn eine Datei von 0-255 die Tonwertscala füllt, keine Abrisse zu verzeichnen sind und mit der Pipette die Farben geprüft sind, dürfte es keine Farbabweichungen geben. Tut es aber doch. Normalerweise ist das Arbeiten mit der Pipette ja besser, es ist unabhängig von der Monitoreinstellung, ich habe das getestet, mit 1600% Vergrößerung einen Pixel ausgewählt und dann mehrmals die Farbeinstellungen des PCs verändert, die RGB Werte bleiben aber gleich - nur die Prints sind es eben nicht - warum?

---

Hallo Joachim,

danke für die sehr ausführliche Darlegung, sehe da jetzt etwas klarer.

Foto saal bietet ja diese profile zum download, ich habe sie in Lightroom und PS hinterlegt und mache diese proof tests auch - perzeptiv und Fotopapier simulieren und srgb Profil einbinden ist laut Anweisung die richtige Wahl - aber da kommt ja wieder die Farbeinstellung des Monitors zum tragen

zitat:
Ein reiner Grauwert SOLLTE theoretisch keine Farbabweichung haben, weil sich die Farbtransformationen der ICC-Profile nur auf Farbe aber nicht auf Grauwerte bezieht (theoretisch!). Praktisch geht das aber nicht, weil eben auch Werte der Helligkeit verändert werden bzw. der Schwarz- und Weisspunkt im Farbraum verschoben wird.


Ich denke hier liegt das Problem, danke für den Hnweis, Farbstiche können durch Verschiebung auftreten, ist ja keine Graustufendatei und grau wird durch rgb Werte erzeugt- Zum Glück kostet ein 20x30 ja nur 50 Cent, da kann man etwas experimentieren. Warte zur Zeit auf ein paar prints und denke mal das nach 3-4 Tests ein akzeptabler und reproduzierbarer workflow möglich sein sollte.

PS: den Laserbelichter hast du schon mal im anderen Beitrag erwähnt - herzlichen Glückwunsch, halte uns auf dem Laufenden -erst dachte ich, dies wäre ein Scherz, was ist das für ein Teil? Kann man das als amateur heute schon bezahlen?

Zitat von Thomas 55 im Beitrag #7

---

PS: den Laserbelichter hast du schon mal im anderen Beitrag erwähnt - herzlichen Glückwunsch, halte uns auf dem Laufenden -erst dachte ich, dies wäre ein Scherz, was ist das für ein Teil? Kann man das als amateur heute schon bezahlen?

---

Auch in diesem Forum zolle ich Dir ein .
Das ist echt eine tolle Geschichte!

VG
Holger