Was Ken Rockwell schreibt, ist für uns Analogis nicht relevant, weil er seine Tests mit allergrößter Wahrscheinlichkeit mit einer Crop-DSLR gemacht hat (das DX-Objektiv 18-200 ist im Vergleichstest). Da sind die Verhältnisse anders. Selbst ein Test mit einer Vollformat DSLR ergibt noch andere Resultate als auf Film.

Zitat von Jorge im Beitrag #10

---

Zitat

---

Kapier ich nun nicht wirklich - weshalb ein 400er Film im Studio ?
Da sollte eigentlich Licht genug sein oder ?

---

Anton wird sicher selbst antworten. Hab aber auch drüber nachgedacht.
Nimmst du im Studio einen 100er Film, musst du evtl. stark aufblenden.
Das ist nicht immer gewünscht. Bei Studioblitzen ist man sehr
an die Verschlusszeit von ca 1/125 oder länger (Verwacklungsgefahr)
gebunden. Beim 400er ist das Blendenspiel größer. Zumal bei
mehreren Blitzen, die sich nicht ins Gehege scheinen dürfen. Die brauchen
die Möglichkeit, unterschiedlich Licht abgeben zu dürfen: Hauptlicht,
Hintergrund, Effektlicht usw.
Gruß, Jörg

---

Hallo Jörg - ich habe es bisher noch nicht geschafft bei Studioaufnahmen etwas zu verwackeln
und habe grundsätzlich 1/60 als Torzeit eingestellt - früher galt das bei uns als Regel da die alten
leistungsstarken Blitzgeneratoren bei voller Leistung eine teilweise längere Abbrenzeit hatten.
Doch wer braucht Heute noch einen 2000 WS Kübel wenn selbst eine 500WS Kompaktgerät
an einem Octalight auf 2m Motivabstand bei unterster Leistung Blende 5,6 zaubert ?
Bei Tabletop wechselt man dann einfach zu einer kleineren Softbox - geht näher ran und gibt
1/1 Leistung und darf wenn noch möglich auf Blende 32 abblenden (doch wer hat noch so ein Objekiv ?).

Zitat von bilderknipser im Beitrag #11

---

Was Ken Rockwell schreibt, ist für uns Analogis nicht relevant, weil er seine Tests mit allergrößter Wahrscheinlichkeit mit einer Crop-DSLR gemacht hat (das DX-Objektiv 18-200 ist im Vergleichstest). Da sind die Verhältnisse anders. Selbst ein Test mit einer Vollformat DSLR ergibt noch andere Resultate als auf Film.

---

Zitat von Randle P. McMurphy im Beitrag #12

---

Rockwell verwendet für seine Kleinbild Objektivtests natürlich auch FX-Kameras sonst wäre ja die Hälfte seiner Wertungskriterien überflüssig. Aber was die Beugungsunschärfe betrifft sehe ich keinen Unterschied zwischen Film und Chip und selbst wenn es einen
gäbe bleibt der Schärfeunterschied bwz. Auflösungsunterschied bestehen oder ?

---

Hallo,

ein interessantes Thema :-)

ich hab mal intensiver nachgeschlagen;
in einer Abhandlung zum Thema "Schärfentiefe und Bokeh" aus dem Geschäftsbereich Photo-Objektive des Hauses C.Zeiss schreibt Herr H. Nasse :

""Denn wie weit man abblenden darf, ohne
dadurch schließlich wieder Bildqualität zu
verlieren, ist aufgrund der Wellennatur des
Lichtes durch die Beugung vorgegeben.

Sie sorgt dafür, dass ein Bildpunkt als
Scheibchen abgebildet wird, dessen
Durchmesser in Mikrometern etwa gleich
der Blendenzahl ist. Die auf das Format
bezogene relative Größe des Beugungs-
scheibchens erlaubt also beim größeren
Format stärkeres Abblenden. An der
Beugungsgrenze haben alle Formate die
gleiche Schärfentiefe. ""

Weiter heisst es dort zum Thema Auflösung:

""Die Daten (hier wurde eine Grafik vorgestellt, die ich nicht kopieren möchte) gelten für ein Objektiv, das bei
der Blende k = 0.2 x Bilddiagonale
beugungsbegrenzt ist.
Im Kleinbildformat ist das etwa Blende 8;

beim 2/3“-Format entspricht das Blende 2 –
bei dieser
Öffnung wird die beugungsbegrenzte
Leistung nur von sehr aufwendigen und
teuren Objektiven erreicht, wie z.B. vom
Zeiss DigiPrime. ""

Soweit die Theorie.
Bei einigen meiner alten Platten-Kameras kriege ich ein Bild überhaupt erst mit ca. f/22 scharf :-)

Digitalkameras lass ich jetzt mal aussen vor -
die Blende ist für mich ein Gestaltungsmittel.
Wenn mir Schärfentiefe bei f/8 nicht reicht, dann mach ich eben zu.
Ich bezweifle eigentlich auch, dass die Beugungsunschärfe drastischere Auswirkung als eine fehlende Tiefenschärfe hätte.

Viele Grüsse,
Platte

Zitat von Platte im Beitrag #14

---

Ich bezweifle eigentlich auch, dass die Beugungsunschärfe drastischere Auswirkung als eine fehlende Tiefenschärfe hätte.

---

Zitat von Platte im Beitrag #14

---

Bei einigen meiner alten Platten-Kameras kriege ich ein Bild überhaupt erst mit ca. f/22 scharf :-)

---

Zitat von Platte im Beitrag #14

---

Digitalkameras lass ich jetzt mal aussen vor -
die Blende ist für mich ein Gestaltungsmittel.

---

Zitat von Platte im Beitrag #14

---

Ich bezweifle eigentlich auch, dass die Beugungsunschärfe drastischere Auswirkung als eine fehlende Tiefenschärfe hätte.

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #15

---

Alternativ kann man natürlich seine MF mit entsprechenden Rollfilmen füttern, um mehr Spielraum zu haben, aber dann sollte es schon eine Contax mit Ansaugung sein

---

Zitat

---

Ich bezweifle eigentlich auch, dass die Beugungsunschärfe drastischere Auswirkung als eine fehlende Tiefenschärfe hätte.

---

Ja. Es sind zwei Paar Stiefel: doch du kannst oft nur eins von beiden haben.

Wenn beim Porträt das Ohr scharf wird und nicht das Auge, ist das Bild verhunzt.
Eins abgeblendet, wäre beides scharf, was das Bild retten würde.
Selektive Schärfe zu "treffen" ist ganz praktisch auch eine Frage von Augenleistung
oder schnellem gutsitzenden Autofokus.


Wenngleich hier wohl auch etwas Bewegung im Spiel war, sieht es
dann im Ergebnis etwa so aus -- kennt wohl jeder.



OT:
Leider sind Objektive mit großer Anfangsblende vor allem insgesamt so gut
gebaut, dass sie teuer sind. Diese Gesamtqualität würde ich mir häufiger
wünschen auch bei den Linsen, die lichtschwächer ins Rennen gehen.

Gruß, Jörg

Zitat von Jorge im Beitrag #18

---

OT:
Leider sind Objektive mit großer Anfangsblende vor allem insgesamt so gut
gebaut, dass sie teuer sind. Diese Gesamtqualität würde ich mir häufiger
wünschen auch bei den Linsen, die lichtschwächer ins Rennen gehen.

---

Zitat von Randle P. McMurphy im Beitrag #17

---

Was genau hat das mit der Planlage des Filmmaterials zu tun

---

Zitat von bilderknipser im Beitrag #19

---

Das kann man so nicht pauschalieren. Es kommt immer darauf an, wofür das Objektiv ausgelegt ist. Als Beispiel nehme ich mal das Nikkor 1,2/50 und das Nokt-Nikkor 1,2/58. Ich hatte selbst (mangels Masse) noch keine Gelegenheit, eines davon auszuprobieren, aber wenn ich den Berichten glauben darf (und das tue ich in dem Fall), dann unterscheiden sie sich dadurch, daß das Nokt-Nikkor auf höchste Schärfe bei Offenblende ausgelegt ist und spätestens ab Blende 4 in der Leistung abfällt. Beim "normalen" 1,2er ist es dagegen so, wie man es erwartet, nämlich daß die Abbildungsqualität beim Abblenden zunimmt.

Ansonsten sind es eigentlich eher die etwas lichtschwächeren (und billigeren) Varianten, die die bessere Leistung bringen, weil dadurch ein einschränkender Faktor bei der Rechnung entfällt. Ein 1,8/50 ist bei gleicher Blende eher besser als ein 1,2er. Drastisch war der Unterschied bei den beiden Olympus 135ern, die ich mal hatte. Auch abgeblendet hat das 2,8er nicht die Leistung erreicht, die das 3,5er schon bei Offenblende hatte.

---