@ ThomasN,

gut erkannt !

"Thank You"!


Herzlichst Blende 8

Das 1,7/85er Rokkor ist so eine Sache. Es ist bei Offenblende sehr "duftig", um es mal vorsichtig auszudrücken. Ab Blende 4 wird es erträglich. Trotzdem mag ich es, zumal ich es "kostenneutral" als Dauerleigabe bekommen habe. Wesentlich schärfer ist wohl das 2,0/85er. Bei einer Neuanschaffung würde ich das 2,0er unbedingt vorziehen, das schon bei Offenblende gut nutzbar ist. Aber das 1,7er hat auch seine (wenigen) Liebhaber. Beide dürften so um die 100 - 150 Teuro liegen. Alternativ ein deutlich preiswerteres 3,5/100, aber selten angeboten.

Im Augenblick gibt es bei den MD-Linsen nur wenige Ibäh-Auktionen aber massenhaft Sofortkauf-Angebote zu angezogenen Preisen. Haben die Händler alles weggekauft, um jetzt die Micro-4/3-Klientel zu versorgen? Und Zooms gibt es massenhaft, aber kaum noch Festbrennweiten. Was ist da los? Seit kurzem habe ich auch eine Canon A-1, da sieht der Festbrennweiten-Markt zur Zeit viel besser aus.

LG Reinhold

Reinhold, Danke für Deine Erfahrung mit dem 1,7/85.
Mir ist auch aufgefallen, dass es bei Minolta-Objektiven derzeit enger auf dem Markt wird.
Wahrscheinlich kauft die Digitalliga alles auf.

Thomas, das Minolta MC f/2,8 135mm Rokkor ist auch noch keines, welches so "grenzwertig" konstruiert wurde. So eines habe ich auch noch. Aber auch ein 3,5er, welches sicherlich keinen Deut schlechter ist.

"Helles Sucherbild"? Okay, f/1,7 nach 2,0 ist eine halbe Blendenstufe. Dass dies nun das Kaufargument für ein sehr teueres Objektiv ist, ist mir ehrlichgesagt neu.
Aber man lernt ja immer dazu.

Aber es ging hier um einen konkreten Kauftip.
Und als Empfehlung sündhaft teuere Linsen zu nennen, von denen der Käufer dann noch garantiert maßlos enttäuscht sein wird, weil die Erwartungen durch den hohen Preis viel zu hoch sind, halte ich für falsch.


Gruß

Joachim

Zitat von JoJo

---

"Helles Sucherbild"? Okay, f/1,7 nach 2,0 ist eine halbe Blendenstufe. Dass dies nun das Kaufargument für ein sehr teueres Objektiv ist, ist mir ehrlichgesagt neu.
Aber man lernt ja immer dazu.

---

Ironie ist fehl am Platz, weil ich das so nicht meinte. Ich schrieb (Zitat) /Zum Thema Lichtstärke/ und bezog mich in keiner Weise auf das f/1.7 85mm Objektiv sondern auf das Thema Lichtstärke allgemein.

Wenn's deutlich günstiger auch ein f/2.0 85mm Objektiv mit ähnlich guten Abbildungsleistungen gäbe würde ich natürlich das billigere kaufen, weil die drittel Blende wie du schon sagtest wenig ausmacht. Wenn's in der nächst-niedrigen Preisklasse aber nur ein 2.8er gibt würde ich schon weiter grübeln und meinen Geldbeutel konsultieren, weil das wäre mehr als eine Blende und macht sich in der Helligkeit schon durchaus bemerkbar.

Thomas (leicht verärgert - außerdem regnet's hier)

Nana, nicht kloppen!

Es kommt natürlich auch immer auf die Lichtsituation und die Helligkeit des Suchers/Spiegels allgemein an. Durchs 1,7er leuchtet es natürlich mehr, aber mir reicht im Grunde auch schon das, was ich bei der Minolta durch mein Zoom mit Lichtstärke 3,5 zu sehen bekomme – wenn man häufiger mit einer Vorkriegs-Rolleicord arbeitet, ist man ohnehin ganz andere Dunkelheiten gewöhnt. Deubel, ist die vielleicht dunkel...

Viele Grüße
Nils

Zitat von clickclackstart

---

wenn man häufiger mit einer Vorkriegs-Rolleicord arbeitet, ist man ohnehin ganz andere Dunkelheiten gewöhnt. Deubel, ist die vielleicht dunkel...

---

Alles ist relativ! Ich mag am liebsten den Fingerrahmensucher: Lichstärke f/1.0

Thomas

Zitat von clickclackstart

---

Nana, nicht kloppen!

---

Ach woher denn..

Thomas, ich will doch niemanden ärgern. Außerdem bin ich froh, dass es hier endlich regnet. Seit Wochen gieß ich den Garten und hab davon die Nase voll.
Ironisch meinte ich das eigentlich nicht. Ich selbst habe aber noch nie ein Problem mit dem Sucherbild gehabt, weil ich meist draußen fotografiere. Deshalb wäre ich nicht auf die Idee gekommen, mir deswegen ein viel lichtstärkeres Objektiv zu suchen.
Wenn das bei Dir oder anderen ein Kriterium ist, dann habe ich wieder was dazugelernt. Akzeptiert!

Achja, bei den Faltern benutz ich auch am liebsten die ausklappbaren Rahmensucher.

Gruß

Joachim

Ich bin eigentlich auch mit f/2.0 zufrieden. Bei f/4.0 (mein 200er Tele) bin ich aber immer etwas enttäuscht vom Anblick durch den Sucher. Beim f/2.8 135mm Tele sieht das Bild aber so schön brilliant aus, dass ich gleich viel lieber auf den Auslöser drücke.

Thomas

P.S. Hier in Ostbayern regnet es etwas häufiger und es ist deutlich grüner als z.B. in Südhessen. Mich hat's etwas geärgert, weil ich mein Rennradtrainingsprogramm unterbrechen musste. Aber gut, hatte ich halt einen Ruhetag.

Und wie ist das mit den MC Objektiven an der XD 7?

Viele Grüße

Zitat von pongo

---

Und wie ist das mit den MC Objektiven an der XD 7?

Viele Grüße

---

... wenn man auf Blenden- und Programmautomatik verzichtet, müßten die gehen. Die Blende läßt sich bei Mc-Objektiven nicht von der Kamera steuern.

Gruß Gerhard