Mein 28-200 Tamron für Nikon, gekauft Ende der 90er, war wirklich grottenschlecht. Vielleicht gibt es ja verschiedene Baureihen mit unterschiedlicher Optik. Die Flexibilität ist natürlich nicht zu unterschätzen, da muss halt jeder wissen wo seine Priorität liegt. Übrigens stammt die Idee mit der Fassade von Benno, der allerdings gar nix testen wollte. Und die Wortwahl "Tricklinse" von anTon. Also alles Plagiate...

Spiegel

Gruß!
Markus

Nils: Mein neues Spielzeug

Zitat von bilderknipser

---

Für 'ne Box nich

---

Meine SLR-Objektive (doch, sowas habe ich auch ) gehen nicht so weit gespreizt (28-85, 50-130 und 70-200 habe ich von Minolta) – und da ich noch nie nach weiteren Ausschau gehalten habe, verwunderte mich eine Reichweite von 28 bis 200 oder von 50 bis 500 schon etwas, sicherlich nicht unaufwendig. Wenn's was taugt, ist das aber bestimmt manchmal sehr praktisch.

Viele Grüße
Nils

Ja,
das Objektiv schaft viel bessere Negative als die Vergrößerungsmaschinen auf 10x13 belichten.

Jetzt ist erst einmal etwas Entwickler und eine Entwicklerdose für SW zu mir unterwegs.
Im Labor hat die letzte SW Entwicklung zwei Wochen gedauert, weil zu wenige Aufträge da waren.

Für besonders gute Scanns suche ich noch eine Möglichkeit ein Negativ mit 50 MByte zu scannen.
Denke es geht im Moment nur mit einen Fachbrettscanner, auf den das Negativ projiziert wird.

Zitat von Esel18_24

---

das Objektiv schaft viel bessere Negative als die Vergrößerungsmaschinen auf 10x13 belichten.

---

10x13er-"Briefmarken" sind ja auch nicht wirklich ein Format, um aussagekräftige Qualitätsvergleiche anzustellen.
Da maximal mit 300dpi belichtet wird, sind das 1180x1530. Soviel wie von einer 2 Megapixel-Knipse, sprich: schlechte Handykamera.
Auf einem Deiner Bilder meine ich sogar schon das Ausgaberaster zu erkennen.

Gruß

Joachim