Zitat von hansigerst

---

Man sieht den beiden Bilder allerdeutlichst(!) die Qualitätsunterschiede der benutzten Gläser an.
Die Festbrennweite ist bei weitem besser!

---

Nee!
Dass ein derartiger Schärfeunterschied alleine am Obejktiv liegt, glaube ich nicht. Es sei denn, das Sigma Zomm wäre futsch.
Ich fotografiere seit 30 Jahren fast ausschließlich mit Zooms, aber so eine grottige Unschärfe (verzeih mir, Max) ist nicht beispielhaft für Zooms.
Was mir aber bei schlechten Zooms schon passiert ist, ist dass sich Fokus oder Brennweite aufgrund ausgeleierter und klappernder Gewinde schnell mal vor dem Schuss verstellen. Das Sigma ist nun sicher besonders gutes Zoom. Aber wenn das Bild die Qualität eines Zooms repräsentieren sollte, dann hätte ich alle meine tausende Bilder und Dias in die Tonne treten müssen. Denn ich habe fast alle meine Aufnahmen mit einem Sigma Zoom gemacht, neben einem Exakta, welches aber noch wesentlich schlechter ist.

Max, wenn das wirklich nicht besser geht, dann schmeiss das Zoom in den Müll. Aber das spricht dann nicht für "Zoomobjektiv" allgemein, sondern nur für "dieses eine Objektiv".

Gruß

Joachim

Bitte nicht in den falschen Hals....

ich schrieb "der benutzten Gläser" , damit war kein Verallgemeinerung gememeint.

Und ja, ich benutze auch hauptsächlich Zooms (aber meist an der TeufelsTechnik-Kamera)
An den Film-Knipsen ist mir allen schon wegen dem helleren Sucher ne Lichtstarke Festbrennweite lieber.

Bei genauer Betrachtung der Bilder könnte man evtl auch mal an "verwackelt" denken, ist aber nicht so ganz offensichtlich.

Gruß
Hansi

Hansi, keine Sorge. Aber es hat sich schon arg nach einem allgemeinen Vergleich Zoom - Festbrennweite abgehört.
Aber ich will nun hier keine Wortklauberei betreiben.
Eigentlich sollte es mir Recht sein, wenn die Zooms verschrien werden. Das hält die Leute davon ab, die Dinger zu kaufen und dadurch bleibt der Preis unten.
Bestätigt wird das dadurch, wenn man sieht was manche bereit sind, für ein 1:1.4 Rokkor hinzublättern. Die spinnen die Römer


Da aber mehrere Aufnahmen von Max so komisch unscharf sind (auch mit angegebener Festbrennweite), vermute ich auch entweder Verwackeln oder einfach nicht richtig scharfgestellt oder einen schlechten Scanner.

Gruß

Joachim

Ich würde einfach mal vermuten, dass das Zoom nicht mehr gut ist, da es über weite Bereiche extrem leichtgängig ist und sich in manchen Bereichen nur schwer drehen lässt.
Was die Festbrennweiten angeht frage ich mich aber welche der hier gezeigten Bilder unscharf sind? Ich fokussiere sicherlich noch nicht perfekt und muss noch daran arbeiten, aber eigentlich versuche ich nur gute Bilder hochzuladen.

Gruß
Max

Zitat von jazztr

---

Was die Festbrennweiten angeht frage ich mich aber welche der hier gezeigten Bilder unscharf sind?

---

Hallo Max

ich kann keins sehen, muss aber gestehen das ich am liebsten das Mikrobild anschau....

Nur die mit dem Zoom scheinen unscharf oder irgendwas.(Auf jeden Fall seltsam)
Die Allee ist irgendwie niegendwo scharf. Alles sieht verwaschen aus.

Gruß
Hansi

Zitat von jazztr

---

Was die Festbrennweiten angeht frage ich mich aber welche der hier gezeigten Bilder unscharf sind? Ich fokussiere sicherlich noch nicht perfekt und muss noch daran arbeiten, aber eigentlich versuche ich nur gute Bilder hochzuladen.

---

Ich denke das hat nichts mit guten oder schlechten Bildern zu tun, sondern damit, dass Dein Scanner nicht wirklich für KB-Negative geeignet ist. Auch mein Canon Scanner packt das nicht mehr zufriedenstellend. Man muss bei KB ziemlich stark nachschärfen, wodurch natürlich wieder andere Problem, wie Kornverstärkung, auftauchen.

Es ist natürlich schwierig, hier über Abbildungsqualität von Objektiven zu diskutieren, wenn die Bilder schon beim Scannen viel an Qualität verlieren. (Ich sagte ja zuvor auch "...oder einen schlechten Scanner"!).
Und nahezu jeder Flachbettscanner ist für KB schlecht bzw. allerhöchstens so lala.
Ist eben so, dann kann man nichts machen.

Ich gehe also davon aus dass Deine Originale scharf sind.

Und entsorge das Zoom.

Gruß

Joachim

mmmmh, meine sehen in rodinal irgendwie anders aus...
http://www.flickr.com/search/?w=45189288@N07&q=rollei
habe allerdings auch nur 6mm rodinal in einer 350ml mische verwendet, für 12 min.
woher kommt der unterschied? gradiation?


gruß j.

Hallo,

die Bilder wurden auch mit 1+100 und 60min Standentwicklung entwickelt. Eigentlich habe ich bis jetzt mit Rodinal und Standentwicklung ganz ordentliche Ergebnisse bekommen. Handelt es sich bei deinen Bildern um Scanns von Negativen?
Ich verstehe dein Mischungsverhältnis nicht ganz. 1+50 bei 350ml Gesamtmenge würden auch bedeuten 6,9ml Rodinal und 343,1ml Wasser. Allerdings ist es vermutlich fragwürdig, ob das einen großen Unterschied macht.

Gruß
Max

sorry, hatte grade keine lust nachzurechnen, deshalb die schwammige mischungsangabe. ich nehme jedenfalls immer 6ml rodinal und fülle mit 20grad warmen wasser auf 350ml auf.

teilweise sind die negative gescannt, müsste aber beim bild anklicken oben rechts daneben stehen...mit dem canon hab ich abzüge- und mit dem epson die negative gescannt.

bist du denn mit deinen ergebnissen so unzufrieden? find die vom look gut eigentlich.


grüße, j.

Nein die Ergebnisse gefallen mir schon ganz gut. Bei den letzten Filmen habe ich aber mal Caffenol probiert und ich bin von dem Entwickler begeistert! Aber wenn man einen unkomplizierten Etwickler für alles mögliche sucht, dann ist Rodinal schon toll. Vielleicht versuchst du auch mal Standentwicklung. Das Korn ist dann jedenfalls deutlich kleiner als bei 1+50.

Gruß
Max