und ich will eh eine "normale" Blende verwenden und nicht mit 1.4 rumspielen wo mir zu Dunkelheit und Korn noch ne Mini Schärfentiefe kommt. ZU lange belichten will ich auch nicht :-)

Weiß eh nicht ob das was wird ... aber ich probiers jetzt *kringel*

anTon

Ja anTon, das mit der Blende ist einsichtig obwohl ... na ja. Da hat ein 3200er natürlich gewaltige Vorteile, denn die tolerierbaren Zerstreuungskreise sind deutlich größer als bei einem niedriger empfindlichen Film. Mit Tiefen"schärfe" hat das aber dann auch nicht wirklich viel zu tuen.

Riccardo, das ist die Theorie, die bei einem Vergleich zwischen KB 400 und MF 3200 sich meiner Meinung sehr stark zu ungunsten MF verschiebt bei gleicher Endgröße des Papierbildes. Interessant wäre tatsächlich mal ein 1:1 Vergleich. Ich habe derzeit ja nur eine Franka mit einem 3-Linser für MF, und da wäre der Vergleich mit einem Nikkor schon sehr unfair.

Gruß
Jochen

Zitat von bilderknipser

---

das ist die Theorie, die bei einem Vergleich zwischen KB 400 und MF 3200 sich meiner Meinung sehr stark zu ungunsten MF verschiebt bei gleicher Endgröße des Papierbildes.

---

Meiner Meinung macht das schon einen großen Unterschied. Freihand finde ich mit MF 1/125 schon grenzwertig, wogegen mir 1/30 mit KB kein Problem bereiten. Ich benutze überwiegend lichtstarke WW- bis Tele-Objektive mit der Lichtstärke 1,4, bis 2,0, die auch bei offener Blende sehr gute Leistung bringen. Deshalb komme ich bei KB mit 400 ASA aus, wo Du mit MF deutlich höher greifen mußt.

Gruß
Jochen