Hallo Michael, Danke!
Sehr gut sichtbarer, der Unterschied in Deinen beiden Bildern.
Gruß Berthold Jochheim

Hallo Sven,

Mit Lightroom geht's lediglich einfacher. Ich habs nicht besonders deutlich geschrieben: Aber ja, das geht mit jedem Programm, dass "Unscharf maskieren" beherrscht. Also Photoshop (auch Elements?), Gimp usw.

Grüße
Michael

Nicht gerade ein gutes Beispiel, finde ich. Aber solche Kontraste sind ja "in". Das "Feeling" für das Material der Figur geht dabei meiner Meinung aber vollkommen verloren. Weniger ist hier deutlich mehr.

Ich weiß aber nicht, ob man ein besseres Beispiel finden kann, denn der Effekt ist eigentlich immer der gleiche. Mir gefällt das überhaupt nicht. Der Tonwertreichtum ist doch sehr reduziert mit dieser Methode.

Gruß
Jochen

Hmm, ich weiß nicht. Hat das noch was mit Analoger Fotografie zu tun, wenn ich ein Foto mit einer Software soweit behandeln kann das aus schlecht am Ende gut wird ? Ich geb mir beim fotografieren keine Mühe mehr, kurz mit Lightroom bearbeitet und alles ist gut.

Beim Vielseitigkeitsturnier am Wochenende war auch eine Profifotografin vor Ort. Natürlich Digital. Ich hab mir sorgfältig über den Bildaufbau, den optimalen Standort, die Belichtung usw. gedanken gemacht, die stellt sich einfach an den Rand und läßt durchlaufen. Während ich 3 Aufnahmen gemacht habe, gingen da locker 20-30 Pics auf den Chip. Danach hat sie 2/3 gelöscht und den Rest für 20 € pro Bild (20x30) verkauft.
Flaue Farben, pixeliger Ausdruck. Jeder den ich gefragt habe hat sich über Preis und Qualität ausgelassen. Für 60 € macht sie dann auch eine Art Fotostrecke des Reiters mit Pferd. Da werden dann die schlechten Pics in Lightroom nach Oben gepuscht.

Hallo zusammen,

auch wenn ich dieses Foto mit dem Effekt auch in meinem flickr Stream habe, ist es nicht unbedingt der beste Anwendungsfall. Praktisch verschafft der Effekt Bildern ein gewisses etwas, wenn man ihn sparsam anwendet. Also sparsamer als in dem Beispiel jetzt.

Zu dem Effekt selbst, muss ich sagen, dass er nicht erst mit dem digitalen Zeitalter erfunden wurde. Wie alle unscharfen Masken kommt er aus der Dunkelkammer. Eine unscharfe Maske ist ein Kontaktabzug auf Film gemacht. Danach wird das eigentlich Bild mit dem Kontaktabzug als Sandwich zu Papier gebracht. Dabei ist die Belichtungszeit des Kontaktabzugs die Angabe die heute unter Stärke in % firmiert. Die Entfernung vom Kontakt (wenn man beispielsweise noch eine dünne Glasscheibe dazischen legt) bestimmt die Unschärfe und damit den heutigen Wert Pixelradius. Da der Aufwand in der Dunkelkammer dafür nicht unerheblich ist, wird er einfach nicht getrieben

Ich sage mir immer: Das Ergebnis zählt. Ich fotografiere auch digital. Ich habe auch schon Bilder von einem HIE eingescannt und dann ausbelichten lassen, weil ichs in der Dunkelkammer einfach nicht so hinbekommen habe wie ich wollte

Grüße
Michael

Hm, also ich bin nicht unbedingt ein Freund eines solchen Nachschärfens. Warum? Jochen hats schon beschrieben, die Materialität leidet. Die Oberfläche hat nichts mehr mit dem "Original" zu tun. Okay, viele Leute finden so "scharfe" Bilder klasse. Ich bin immer noch der Meinung, dass ist antrainierter Geschmack. Alles muß immer megascharf und kontrastiert sein. Jeder PC-User knallt Kontrast und Helligkeit des Monitors auf 100%. Und der beste Monitor ist der mit den höchsten Kontrastwerten, bzw. -umfängen. Das diese aber völlig an der Seh-Realität vorbeigeben, erwähnt niemand.
Ich glaube, in wenigen Jahren wird jeder Normalsterbliche Standard-Analogabzüge als fade abstempeln. Es sei denn man arbeitet mit feinstkornfilm, hohem Kontrast, Superoptik und einer gehörigen Portion Kontrast. Alles aus reiner Sehgewohnheit. Und nimmt mans technisch genau, müßte man doch sogar für Monitor-Darstellung und Druck jeweils unterschiedlich Bildbearbeiten.
Es ist doch zum Beispiel erstaunlich, das 3-D-Artists, die ja fotorealisitische Bilder machen wollen, beim rendern Filmkorn und andere klassischen "Analog-Effekte" reinrechnen, damit man eher den Eindruck eines Fotos hat. Sobald sich aller Auge an digitale Aufnahmen gewöhnt hat, ist das auch nicht mehr nötig.
Gott sei dank wird es immer Leute geben, die analoge "Optik" zu schätzen wissen.

Allerdings gehe ich davon aus, dass es sicherlich Motive/Momente geben wird, wo diese Effekte wie lokaler Kontrast oder unscharf Maskieren dem Motiv dienlich sind (am Monitor auf jeden Fall). Aber dann hat das ganze einfach nix mehr mit analoger Fotografie zu tun. Sobald etwas digitalisiert wird, egal ob vom Negativ oder Positiv ists eigentlich ne Digitale "Aufnahme" oder nennt es digilog.


Genug gelabert
Gruß
Jens