Ich nutze auch fast nur Festbrennweiten. Besonders die hohe Lichtstärke im gegensatz zum Varioobjektiv ist ein enormer Pluspunkt. Da ich neben meinen FD Objektiven jetzt auch EOS nutze bin ich auch am überlegen was ich noch brauche. Mein EOS 4:24-105mm L IS ist zwar ein sehr schönes Objektiv für immer drauf aber es ist halt doch gemessen an meinen FD Festbrennweiten ziemlich Lichtschwach. Das 50mm ist sicher ein guter Griff dazu passt hervorragend das 100mm. Alternativ wäre die Kombination 85mm und 135mm.
Sauber gestaffelt wiegen gute Festbrennweiten auch nicht mehr als ein Satz guter Varioobjektive.

Gruß
Andreas

Das ist wohl ein ewiges Thema wie Analog vs. Digital.

Ich bin seit einigen Jahren in der Natur mit nem 28-105/2.8 als Standard und drei Festbrennweiten 18mm, 90mm, 300mm unterwegs. Probier mich neuerdings im Pferdesport und muß leider sagen das ich nun in die Gegenrichtung tendiere. Sicherlich ist die Abbildungsleistung einer Festbrennweite spitze, aber ich denke bei dem Vergleich, der vor einigen Jahren noch schlecht für die Zooms ausviel, schneiden die modernen Zooms nun sehr viel besser ab.
Am Ende ist es sicherlich davon Abhängig was du fotografieren willst.

Bei meinem Beispiel mit dem Reitsport wirst du (vorallem bei der Dressur) Gesteinigt, wenn du ständig den Standort wechselst und damit Pferd und Reiter nervös machst. Wenn du dann durch ein Telezoom variabel in der Bildgestaltung wirst, hast du gewonnen.

Ich hab die Negative vom Turnier am letzten Sonntag Gestern abgeholt und werd bei Gelegenheit meine Ergebnisse zeigen.

Das 50/1,8 ist ein "Nobrainer". Wirklich billig und dabei ziemlich gut, wenn man in der Lage ist die Haptik zu ignorieren. Das Objektiv gehört eigentl. in jede Canonobjektivsammlung. Wenn es dir nicht zu kurz ist für den beabsichtigten Zweck, würde ich dir auf jeden Fall zuraten. Etwas besser ist allerdings noch das 50/1,4. Ob der Preisunterschied zum 1,8 gerechtfertigt ist, muss jeder selber entscheiden. Ich komme mit dem 1,8 bestens zurecht.

Das 100er kenne ich nicht.

Beliebt unter Porträtfotografen sind noch 85/1,8 und 135/2. Die sind teurer, aber sehr gut. Bei Offenblende auf jeden Fall brauchbar und daher zum Freistellen, z.B. bei Porträts im Freien, sehr gut geeignet.

Generell finde ich es sinnvoll, beim Kauf von Objektiven etwas länger zu sparen und etwas teurer zu kaufen, als die Günstigsten zu nehmen. Wenn man länger spart und also auch länger wartet mutiert schon mal so manches "Habenwill" zu einem "BrauchIchEigentlichNicht".


Gerd

Ich habe mich aller Zooms entledigt bis auf 2: ein 28-70 benutze ich indoor für Eventfotografie mit Blitz (falls ich dafür nicht die Digi nehme), und für Street habe ich ein 24-50 behalten, das aber doch meist daheim bleibt.

Am Zoom stören mich mehrere Dinge im Vergleich mit einer Festbrennweite:
lichtschwach;
groß (und schwer);
keine optimale Streulichtblende;
wegen der meist sehr kurzen Wege unpräzise manuelle Fokusierung;
grauenvolles Bokeh (was hauptsächlich darauf zurückzuführen ist, daß sie gnadenlos auf Kantenschärfe gerechnet sind;
verleitet dazu, die optimale Standpunktsuche zu vernachlässigen;
häufig wegen der Kombination lichtschwach + unhandlich nicht 100% scharfe Bilder durch zu lange Belichtungszeit, oder weil mit offener Blende fotografiert werden muß.

Vorteile:
da fällt mir grade nix ein.

Ich komme meist nur mit dem 50er zurecht.
Wenn ich auf mehr gewappnet sein will, dann kommt ein 2/35 und ein 1,8/85 mit (bzw. für die Bessa, wie Ihr gesehen habt das 2/40 und 2/85.
Je nachdem wohin ich gehe, verschiebe ich das auch schon mal nach oben oder unten also 19 + 50 oder 50 + 135.
Wenn ich alles abdecken will, dann muß ich wohl oder übel 3 Objektive mitnehmen z.B. 19 + 50 + 135.
300er oder 500er gehen nur noch mit, wenn ich vorher weiß, daß ich sie brauche.

Ich kann mich an keine schlaflose Nacht erinnern, die mir der Ärger über DIE verpaßte Gelegenheit wegen eines fehlenden Objektivs, bereitet hat. Ich kann mich aber an einen Toskana-Urlaub erinnern, bei dem ich nur das 2/35 mit hatte, oder an einen Venedig-Aufenthalt, zu dem mich nur eine Sucherkamera mit 1,7/45 begleitet hat. Die Fotoausbeute war einwandfrei.

Jedenfalls finde ich die Kombi 50 + 100 besser als jedes Zoom. Vermutlich würde ich das noch um ein 24er erweitern.

Gruß
Jochen

Was die Leistungen angeht,schließe ich mich mal an:

Das EF 50/1,8 ist eine prima Linse,wer eine etwas bessere Haptik haben möchte,nimmt die alte Ausführung mit Metallbajonett (gebraucht)

Das EF 85/1,8 ist ein leistungsmäßig ein Knaller,ob man für Portraits wirklich messerscharfe Bilder haben möchte ist Geschmackssache.
Früher hat man dafür extra Vosatzlinsen benutzt,die weich gezeichnet haben

Als Standard-Zoom fällt mir da noch das Tamron 28-75 ein.Sehr gute Linse mit durchgehend 2,8.

also ich hab nur FBs im Einsatz, analog meist das 50er Macro ... *kringel* habs immer wieder mit Zooms versucht und alle wieder verkauft. das 24-70L werd ich mir irgendwann nochmal krallen und probieren, aber ansonsten schaut mein Wunschzettel anders aus. Ich stell dann mal ein Portrait mit dem 135er SF rein, das leichte Tele überhaupt :-)
ansonsten sind alle 3 50er prima, es gibt ja 4 aber das 1.2er ist unerreichbar.

anTon

Für mich sind auch Festbrennweiten erste Wahl, die beiden Zooms, die ich noch besitze, benutze ich so gut wie gar nicht. Am häufigsten kommen das 1,4 85mm und das 2,0 35mm zum Einsatz.
Mit dem 50er und dem 100er bist Du aber bestimmt auch gut bedient, ggf. ergänzt um ein WW.

Gruß Stephan