Die Bilder im Web können durchaus von hoher Qualität sein. Wenn eine Vergrößerung die Vorlage ist, dann muß allerdings die Scanntechnik stimmen und auch die Größenanpassung. Wenn du ein Beispiel von deinen Bildern zeigst, kann man mehr sagen.

In Antwort auf:

---

ne DSLR kaufen

---

Hi Jochen,

wenn ich also Negative scane, benötige ich solche Trommel-Scanner für XXX.XXXX Teuroren.
Und von einem Foto reicht ein Flachbett.

Sehe ich das richtig ?


Horst

Nicht ganz. Trommelscanner sind für den normalen Gebrauch nicht mehr nötig, weil die Negativscanner an Qualität erheblich zugelegt haben. Es gibt auch Flachbettscanner mit Durchlichteinheit, die sehr gute Ergebnisse liefern, aber da habe ich nur Dia-Erfahrung. SW-Negative sollen wegen des Bildsilbers bei einigen Scannern große Probleme machen.

Wenn du deine Bilder so rüberbringen willst, wie du sie im Labor ausarbeitest, dann genügt ein relativ einfacher Flachbettscanner. Ich habe einen von Aldi für 50 Euro. Wenn ich mir Mühe gebe, dann kann man sogar die Walzenabdrücke auf den Polaroids erkennen.

Gruß
Jochen

Hallo aus dem Sauerland.
"Meine guten Bilder" kommen über Papier und dann eingescannt oft unmöglich auf dem Monitor zu Ansicht.
Einiges kommt dann wieder ganz klasse.
Meine Erfahrung für gute Internetbilder sind:
Bilder, die wie Schlagworte sind, kommen gut.
Die leisen Bilder mit der zarten Stimmung und kleinen Details haben kaum eine Chance.
Oft gilt aber auch bei mir, das ich ein Bild in Sekundenbruchteile auf dem Monitor erfasse und entscheide in gut - weniger gut.
Da haben die Schlagwort-Bilder eher eine Chance. Das ist wohl auch ein Fehler von mir.
Also es eignet sich nur weniges für das Internet. Aber darauf hin kann mann zuarbeiten und auswählen, wenn man will.
Gruss Berthold

In Antwort auf:

---

ein Bild in Sekundenbruchteile auf dem Monitor erfasse und entscheide in gut - weniger gut

---

Hallo zusammen,
ich sehe das Problem der schlechteren QUalität der Internetbilder in erster Linie bei der Digitalisierung des Ausgangsmaterials.
Manch einer fotografiert mit einer mehreren 1000 Euro schweren Analogausrüstung und versucht dann die Bilder 1:1 mit Billigscannern fürs Internet aufzubereiten. Das mag bis zu einem gewissen Punkt gelingen. Aber meist scheiterts dann an der zu geringen Farbtiefe etc. Außerdem muß immer bedacht werden, dass Digitale Bildbearbeitung, und ich meine jetzt nicht Retuschearbeit, von der Komplexität und dem benötigten praktischen und theoretischen Wissen, der DUKA-Arbeit in nichts nachsteht. Und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass JEDES digitalisierte Analogbild eine Nachbearbeitung braucht, um zumindest einigermaßen mit dem Analog-Print oder Dia mithalten zu können. Also nur einscannen und ins Netz stellen ist nicht - leider. Auch wenn die Automatisierung was die Bildbearbeitung angeht natürlich immer besser wird. Aber wenn man mal in die einschlägige Fachliteratur zum Thema Bildbearbeitung reinschaut, dann sieht man erst, was möglich und vor allem teilweise nötig ist, um zum gewünschten Ergebnis zu kommen.
Leider muß man auch berücksichtigen, dass die meisten Monitore der Betrachter in keinster Weise kalibriert sind. Da heißts Helligkeit 100% - Kontrast 100% weils "besser" aussieht. Und wenn man sich dann mal anschaut, welche Farbnuancen und Grauwerte bei solchen Monitoreinstellungen schlichtweg verloren gehen, dann grübelt man schon nach, ob man in die Aufbereitung eines Internetfotos nochmal sovie Zeit investiert. Aber man will ja, das seine Fotos gesehen werden. Also kommt man da wahrscheinlich nicht drum rum. Und im Endeffekt ist das Internet ja in den meisten Bereichen auch echt ein Segen für die Fotografie. Man braucht sich ja nur mal dieses Forum ansehen.

Grüße

Jens

In Antwort auf:

---

dass Digitale Bildbearbeitung, und ich meine jetzt nicht Retuschearbeit, von der Komplexität und dem benötigten praktischen und theoretischen Wissen, der DUKA-Arbeit in nichts nachsteht

---