moin,

als ersten thread gleich mal ein kleines problem:

bild mit einer OM und ilford HP5 geschossen, ein abzug 13x18 vom negativ hat wunderbare qualität und zeichnung, exakt den richtigen kontrast, alles bestens. wenn ich das jetzt in meinen negativscanner lege ( relativ altes teil, reiner negativ/diascanner, mediax 3600, optische auflösung 1800x1800, software silverfast SE ) kommt ein total vermatschtes bild raus. kein vergleich, noch nicht mal annähernd, mit dem abzug. da liegen ganze universen dazwischen. das problem habe ich mit allen filmen, ob farbe oder nicht, auch mit dias.

für bezahlte jobs benutze ich nur digital, aber wenn ich mal von der pflicht in die kür wechsle und analog schiesse, hätte ich doch gerne ergebnisse die ich auch verwenden kann.

ich nehme einfach mal an das mein scanner einfach keine besseren ergebnisse bringen kann. welcher scanner ist in der lage, wenn ich einen 13x18 abzug vom negativ und einen gescannten 13x18 druck auf premium glossy papier ( mein drucker kann 1440 x 5760 dpi ) nebeneinander stelle, ein bild zu produzieren auf dem ich keinen unterschied mehr sehe?

kann ich eventuell gar meine digi als scanner hernehmen, gibt es da spezielle vergrösserungsobjektive ( ich meine keine hobbyaufsätze für onkel horst zum archivieren seiner dias von tante else´s geburtstagsfeier ) mit denen ich eine perfekte digitalisierung erreichen kann? einen M42 und einen OM adapter habe ich für die digi, eventuell was mit balgen?

danke, die beiträge habe ich schon gefunden. was mich jetzt interessiert: hast du, wenn du einen gedruckten scan von deinem Minolta Scan Elite II gegen einen ordentlich gemachten analogen abzug gleicher grösse stellst, noch einen unterschied? oder ist die gedruckte version durch die nachbearbeitungsmöglichkeiten am PC vielleicht sogar noch besser?

yep, genau das war die frage: duka-print versus gedruckter scan. und ab welcher grösse in euronen kann ich hier ein gleichwertiges ergebnis erwarten, bzw. mit welchen gerätschaften. danke.

ok, danke.

ich denke das ding das ich grade daheimstehen habe ist wirklich einfach zu schlecht. werde die augen mal nach einem der genannten aufhalten. und dann nochmal vergleichen.

investier mal die Kohle und schick einen Streifen zu filmscanner.info schreib ihnen sie sollen rausholen WAS NUR GEHT. Das kostet dich dann vielleicht 20.- und du siehst was geht, die Jungs sind gut. Dann kannst sie fragen mit was sie das gemacht haben, denke die verkaufen auch scanner *grins*

anTon

das würde mich jetzt nicht verwundern wenn die das können. allerdings sehe ich dann nicht unwesentliche folgekosten auf mich zukommen :D
meine überlegung, inzwischen: die bilder die ich digital benötige, mache ich auch gleich digital. dafür habe ich ein system das nicht unwesentlich geld gekostet hat.
der einzige grund für einen scanner ist bei näherer selbstbetrachtung, dass ich meine eitelkeit befriedigen möchte indem ich meine analogen ergebnisse zum bewundern ins netz stelle :-) ansonsten brauche ich keinen. für ein kleines vorschaubild in einer online-galerie reicht auch mein bestehnder scanner, und alles was grösser wird ist eh im netz für´n fuss.
das ist mir die wahrscheinlich zu investierende kohle nicht wert.
das wird sich erst ändern, wenn ich ins mittel- oder grossformat einsteigen sollte, denn dann ist es wirklich eine wirtschaftliche überlegung, statt einem digitalen rückteil einen guten scanner zu haben. aber für kleinbild lohnt das nicht, das habe ich schon digital.
momentan reizt mich mittel- oder grossformat noch nicht ( bzw. noch nicht genug ). aber jetzt weiss ich womit ich es dann zu tun habe. finanziell gesehen.
ergo werde ich analog auch in zukunft rein analog weiterverarbeiten. warum auch nicht. macht meiner meinung nach eh nach intensiverer überlegung mehr sinn, für ein digitales ergebnis ( auch digitales druckerzeugnis ) eine digitale kamera, und für ein analoges ergebnis eine analoge kamera zu nehmen. ich hab ja beides :-)