Obwohl Diafilm einen Belichtungsspielraum von bis zu 6 Blendenstufen hat (schau Dir hierzu mal Bircher's Belichtungsmessen-Buch an) und Farbnegativfilm nur 4 - 5, benötigst Du für Dia's eine exaktere Belichtung, Belichtungsfehler sieht man leichter.

Sven,
ich glaube, da ist Dir was durcheinander geraten ? Dia hat weniger Dynamik als C41. Meine erinnerlichen Werte sind auch höher: Dia ca 8 Blenden, C41 ca 10-11 Blenden, plus/minus 10% je nach Film.

Vielleicht beziehen sich Deine Werte auf's Printen ? Auf das Papier kriegt man ja die gesamte Filmdynamik nicht drauf.

VG
bertram

Wenn du vom Film nur Abzüge machen lassen willst, dann ist es Unsinn, Diafilme zu nehmen. Die Qualität der Diafilme ist zwar höher, aber da beide in den selben Maschinen gescannt und geprintet werden, bleibt davon nichts übrig. Dafür hast du höhere Film- und Entwicklungspreise, mußt in den meisten Läden die Dias vor dem Printen rahmen und deshalb meistens für die Prints mehr bezahlen.

Wenn du digital nach Scanns weiterarbeiten willst, dann solltest du auf jeden Fall Dias nehmen. Der Qualitätsunterschied ist groß. Allerdings wird das auf Dauer ziemlich teuer, wenn du nicht selbst einen wirklich guten Scanner hast.

Wenn du selbst in Farbe vergrößerst, dann ist Ilfochrom vom Dia das Verfahren der Wahl mit von keinem anderen Verfahren erreichbarer Qualität bei einfacher Verarbeitung.

Gruß
Jochen

Zu Velvia 50 sei angemerkt, das dies ein Spezialist ist. Kann man nicht immer nehmen, nur weil genug Licht da ist.
Die hochgesättigten Fraben lassen Menschen schon mal wie geschminkt aussehen und bei bestimmten Landschaftsbildern ist er eher kontraproduktiv.

Mir persönlich sind die Velvias und Provias zu teuer geworden, zu 90% nehme ich heute Kodak Elitechrome, auch die Extracolor Version, wenn es schön knallen soll.

Zur Frage prinzipiell: Dias haben den Vorteil, dass man das Ergebnis exakt so bekommt, wie man es halt auch gemacht hat. Kein Labor pfuscht daran rum mit seinen Nivellierautomaten. Wer aber hinterher Prints haben will, soll besser C41 nehmen. Prints vom Dia sind meist Gagge, wenn man sie nicht selbst macht (dann Inkjet und Diascanner 4.2D).

Ich fahre z. Bsp im Urlaub zweigleisig. Eine Kamera mit C41, die Erinnerungen für's Album, und eine Kamera für ambitioniertere Aufgaben mit Dia Film. Und das ist dann zumeist (nicht immer) eine SLR mit einem differenzierten Angebot an Messarten und einem jajajaichweissschon Zoom, mit dem ich Ausschnitte auch dann exakt bestimmen kann, wenn ich mit dem A... schon an der Wand bin. Und eine Messucher für SW Film ist oft auch noch mit. Urlaub ist halt anstrengend !

VG
Bertram

Nu muß ich als eingefleischter Dia-ist meinen Senf dazu geben.
Ich habe Damals (ca. 10 Jahre her) mit Agfa Negativfilmen angefangen und hab dann eher per Zufall nen Fuji Sensia 100 erwischt. Seitdem gibts bei mir nur noch Fuji, Sensia 100 für alle Fälle, Velvia 100F professional und seit neuestem probier ich den Profia 400X.
Die Gründe sind einfach, an die Farben, die Brillianz und das feine Korn kommt nix anderes ran.
Vorallem beim Velvia 100F prof. der für mich eine optimale alternative zum lange, wegen Rohstoffmangel, nicht produzierten Velvia 50 ist. Die Farben sind annähernd gleich, das Korn identisch aber mehr Belichtungsspielraum. Die Unterbelichtungsregel galt nur für den Velfia 50. Alle anderen können normal belichtet werden und zeigen trotzdem ihre satten brillianten Farben.
Was den Belichtungsspielraum gegenüber einem Negativfilm angeht, so siehts definitiv schlechter aus. Ein Velvia 50 z.B. verzeiht nicht viele Fehler. Bei richtiger Belichtung hingegen kommt nix an die Farben und die Leuchtkraft heran.
Das Problem mit dem scannen ist sicherlich ein Aspekt, aber wie ich selbst erfahren durfte, ist auch das mit etwas Übung und am Ende etwas mehr Geldeinsatz beim Scanner handelbar.

Abschließend, wer schonmal ein Dia auf dem Leuchtpult betrachtet hat, wird sicher dem Diafilm verfallen.