Ich halte es für ein Märchen, daß Digibilder anders aussehen als analoge. Von meinen Bildern, die ich an der Wand hängen habe, weiß ich jedenfalls nicht mehr von allen, ob ich sie digital oder analog gemacht habe. Erkennen kann ich das auf keinen Fall.

Allerdings mache ich auch mit der Digi normalerweise "fertige" Fotos. Man muß die Bilder keineswegs durch die digitale Mühle jagen. Ich benutze RAW deshalb auch nur, wenn ich z.B. wegen hoher Kontraste die 16-Bit brauche. Ansonsten kann ich an RAW keinen Vorteil erkennen sondern nur den Nachteil, daß ich Nachbearbeiten MUSS. Daß gerade Portraits so geleckt aussehen, liegt nicht an der Aufnahmetechnik sondern an der Bearbeitung, die scheinbar zur Zeit im Trend ist so wie z.B. auch der übertriebene Polfiltereinsatz, durch den meiner Meinung 80% der gezeigten (auch hier) Aufnahmen versaut werden, weil sie völlig unnatürlich wirken. Das ist aber wohl Alles nur Geschmackssache.

Ansonsten muß ich einigen Vorrednern Recht geben und Isi in einem Punkt wiedersprechen. Wenn ihr nach Abzug der Materialkosten genug überbleibt, dann vergißt sie, daß ihre Arbeitszeit auch abgezogen werden muß, denn die ist schließlich auch was wert. Arbeitslohn ist noch nicht der Gewinn = das was übrigbleibt. Da ist man bei vielen Aufgaben digital doch sehr im Vorteil, selbst wenn man "nur" als Amateur eine Hochzeit fotografiert.

Gruß
Jochen

Hallo Jochen,
keine Bange, ich vergesse meine Arbeitszeit keineswegs.
Kleines Rechenbeispiel:
Ich bekomme für 10 Stunden Hochzeit 600€.
Materialkosten liegen bei etwa 200€. Bleiben vor
Steuern und sonstiger Abzüge 400€. Mir reicht das.

Ich hab den großen Vorteil, dass ich nicht der Familien-
ernährer, sondern der Zuverdiener bin.
Wenn ich am Ende des ersten Jahres für mich ein monatliches
Netto von 500€ habe, bin ich sehr zufrieden.

LG, Isi

In Antwort auf:

---

Ich halte es für ein Märchen, daß Digibilder anders aussehen als analoge. Von meinen Bildern, die ich an der Wand hängen habe, weiß ich jedenfalls nicht mehr von allen, ob ich sie digital oder analog gemacht habe. Erkennen kann ich das auf keinen Fall.

---

>Ich halte es für ein Märchen, daß Digibilder anders aussehen als analoge.

Ein Märchen ist das gewiss nicht. Du solltest bedenken, auch was man nicht wahrnimmt, kann dennoch existent sein.

VG
Bertram

Den Gründungszuschuss bekomme ich bereits, den möcht eich aber nicht für Investitionen verplanen.

Ich denke, es ist eine gute Entscheidung, das erste
Geschäftsjahr abzuwarten.
Nach diesem einen Jahr kann ich sicher ganz gut einschätzen,
was an Aufträgen reinkommt und dann nochmal über eine Digi
nachdenken.
Für den Moment und die kommenden Monate hat sich das Thema
aber erledigt.

LG, Isi

>Naja, keiner, der engagiert fotografiert, würde sich eine Canon in 3stelliger Höhe kaufen. Aber eine 10D, 20D oder >30D ist da schon deutlich professioneller.

Sagen wir mal, die Gehäuse machen einen besseren Eindruck, und es gibt einige Funktionalitäten mehr.
Essentiell bessere Bilder macht die 20d aber auch nicht, und so wäre sie, die ja nicht XX Prozent, sondern gleich ein mehrfaches kostete, einfach nur eine noch teurere Alternative zum C41 Film gewesen.
Ich habe einen ganz guten Eindruck über die Leistungen der diversen Preiskategorien gewonnen, weil ein Freund, der wirklich fotografieren kann, seine M und R Leicas im Stich gelassen hat, einfach mangels Zeit.
Er hat eine 300D, 20D und eine 5D gekauft, jetzt hat er eine M8. Von den Canons hätte ich keine haben wollen, die M8 ist vom Bildeindruck her eine weitere Annäherung an Film, ähnlich der Fuji S3/S5, für mich aber immer noch zu weit weg.
Also wenn es mal sowas wir eine 30D oder D200 mit dem weiterverbesserten Bildeindruck der M8 gibt, für 600 Euro, dann denke ich nochmal nach.....

VG
bertram