Ja mei, hier benutzt halt offenbar niemand ein solches Programm.

Meine Äußerungen sollten auch nicht Deine Kamera abwerten, ich habe nur darauf hingewiesen, daß sich im ganz hohen ISO-Bereich durchaus seit 2008 nochmal was getan hat, genauso, wie sich insgesamt in der Digitalfotografie nochmal richtig etwas getan hat.

Für Deine Ansprüche zu rechtfertigen brauchst Du Dich auch nicht (jedenfalls nicht vor mir) – ich habe selbst geschrieben, daß ich die enorme technische Leistungsfähigkeit bei meinem einen Ausflug in die available light-Auftragsfotografie als sehr hilfreich erfahren habe. Für diese Art Bilder habe ich da definitiv dieses Equipment gebraucht. Bei der fotografischen Begleitung von Hochzeitsfeiern wird das nicht anders sein. Würde ich sowas machen, hätte ich auch so eine Kamera und würde immer mal wieder auf Neuerungen und Verbesserungen schielen. Ich mache halt das genaue Gegenteil davon, was aber nicht bedeutet, daß ich Dein Streben nach Perfektion nicht nachvollziehen könnte.

Aber es ist so: Die Bilder, die Du anstrebst, waren vor gut zehn Jahren technisch noch gar nicht möglich, egal in welcher Preisklasse. Der Fortschritt hat sie erst möglich gemacht und vielleicht auch die Ansprüche von Fotografen und Kundschaft wachsen lassen. Daran ist nichts Verwerfliches, aber es kommt nach meiner Beobachtung auch noch nicht ans Ende der Fahnenstange. Wenn man da mitgeht, muß man wohl oder übel dranbleiben. So beobachte ich das, zugegebenermaßen als Zaungast, aber dennoch mit offenen Augen.

Viele Grüße
Nils

Zitat von Grisu im Beitrag #10

---

Ich geb's auf und verlagere die Ausgangsfrage in ein Forum, in dem ich auf die hilfreiche Antwort erhalte...

---

Du kennst ja meinen Standpunkt zu Bildbearbeitung: Sie bereitet mir keine Freude. Analog wie digital mache ich nie groß etwas an meinen Aufnahmen.

Die zwei Male, die ich die 6D-Ausrüstung meines Onkels hatte, habe ich JPG fotografiert.
Oh Schreck – wie kann er nur (würde jetzt ein Bekannter zwei Straßen weiter sagen, der hat seit kurzem auch eine 6D).

Ich muß aber dazu sagen, ich habe RAW ausprobiert (bei dieser Kamera, bei anderen Kameras zuvor), mich dann gefragt, was das soll außer mir Arbeit zu machen und den Rechner zum Glühen zu bringen und dann JPG genommen.

Denn besonders für die 6D gilt:
Die JPGs direkt aus der Kamera waren nämlich sehr viel besser als alles, was ich jemals in RAW zustandekriegen würde.

Ich bin da vielleicht auch ungeduldig, weil EBV für mich wirklich höchstens notwendiges Übel ist. Wenn ich den Nutzen der Mühe für mich nicht sehe, dann lasse ich es halt.

Außerdem ist mein Anspruch an so eine Kamera, daß ich beim Fotografieren die Parameter so bestimme, daß nachher ohne große Bearbeitung das passende Bild herauskommt. Klick und das Bild ist richtig auf dem Sensor, so ähnlich wie bei Diafotografie. Da pinsele ich nachher ja auch nicht mit Nagellack drauf herum.

Warum man erst dann ein richtiger Digitalfotograf ist, wenn man stundenlang an jedem einzelnen RAW herumzupft, erschließt sich mir nicht. Ich will doch einfach nur ein Bild machen – und das geht inzwischen auch ohne all das sehr gut.

Viele Grüße
Nils

Nachtrag: Auch bei der rein analogen SW-Arbeit mache ich kein Fineart mit Abwedeln etc. – es kommt das auf das Papier, was auf dem Negativ ist, ich wähle nur den Bildausschnitt und mache es gerade. Wenn's in der Schale passend aussieht, schmeiße ich es ins Stoppbad. Beim Scannen von Negativen zupfe ich nachher einmal an der Kurve, so daß es für mich gut aussieht, richte es gerade, schneide überflüssigen Rand weg und stempele vielleicht grobe Flusen runter, 2 Minuten, fertig.

Das ist einfach eine andere Herangehensweise, das Bild entsteht bei mir bei der Aufnahme und nicht danach. Das liegt halt daran, daß ich auf mehr keinen Bock habe.

Und beim JPG-Digitalfotografieren geht das für mich auch auf, wenn die Kamera das selbst besser kann als ich in der RAW-Nachbearbeitung. Ich bin schon einigermaßen beeindruckt, was da heutzutage möglich ist und sehe es für mich als Vereinfachung an, zumal ich ja genau das bekomme, was ich im Moment der Aufnahme beabsichtigt habe.

Wie gesagt, das ist meine Herangehensweise, ich will deshalb bloß keine Grundsatzdiskussion wie damals (analog) mit Siegfried heraufbeschwören! Ich will nur sagen, daß ich toll finde, was die Kameras diesbezüglich heute schon „von selbst“ können.

Wenn die kameraseitige Rauschunterdrückung der Mark II bei einem grundsätzlich ähnlich guten Sensor noch nicht so gut ist wie bei der 6D, wie Du sagst, dann ergibt eine Zusatzsoftware u.U. tatsächlich Sinn. Ich kann nur das beurteilen, was so aus der Kamera rauskommt und das war in meinem Fall noch bei 25.800 faszinierend gut.

Viele Grüße
Nils

Ach, schau an – in meinem Digitalbekanntenkreis vor Ort habe ich mir schon sonstwas anhören müssen, weil ich mich RAW verweigere. Gut zu wissen, daß ich mit meiner Herangehensweise doch nicht ganz alleine bin.

„Wenn man mit einer solchen Kamera fotografiert, muß man doch das Potential voll ausschöpfen“ (bezogen auf die 6D, die in meinem Umfeld gerade „in“ und begehrenswert ist).

Mein Argument „Aber die Kamera macht doch fantastische JPGs, auch das ist eine Eigenschaft einer richtig guten Kamera“ verhallt da ungehört. Die Jungs lieben halt das Frickeln am RAW-Converter – ist ja auch völlig in Ordnung, wenn man daran Spaß hat. Mir dauert es nur zu lange, aber man kann schon allerhand einstellen, ich kann nachvollziehen, warum das jemanden fasziniert.

Die einzige Ausnahme ist mein Onkel, mit dessen Ausrüstung ich meine Erfahrungen gesammelt hat: „Dafür habe ich mir ja so eine teure Kamera gekauft, damit da gleich was Vernünftiges rauskommt.“

So unterschiedlich sind die Leute.

Aber klar, wenn eine interne Kamerasoftware während des Fotografierens das kann, dann muß es auch eine externe geben, die solches in der Nachbearbeitung leistet.

Nur blöd, wenn man dafür ständigen Onlinezugang braucht, Adobe hat doch mit dem Mist angefangen, stimmt's? Es gibt gute Gründe, seinen Fotorechner extra ohne Onlinezugang zu haben, insbesondere unter Windows. Nicht jeder fühlt sich in der neuen Wolkenwelt wohl. Da ist Dein Ärger sehr gut verständlich.

Immerhin, ein kleiner philosophischer Austausch ist hier jetzt ja doch noch herausgekommen.

Viele Grüße
Nils

Ich fotografiere inzwischen auch nur noch in RAW, nachdem ich mal bei einem Gruppenbild bei Sonnenschein versehentlich auf den Weißabgleich gekommen bin und Glühlampe eingestellt war. Da war eine Trickserei nötig!!!

Was die Qualität angeht muß ich Sven auch 100% Recht geben. Schon bei ISO200 ist RAW schlechter. Das fiel mir bei Vergleichsaufnahmen an der Ahr mit Schmickis G70 auf. Die rauhe Oberflächenbeschaffenheit der Stöcke, an denen die Reben wachsen, war weitgehend verschwunden. Das heiß, man hatte nicht mehr wirklich das Gefühl von rauhem Holz, auch wenn alles superscharf war. Ab 3200 finde ich persönlich JPG völlig indiskutabel außer für kleine Bildformate also z.B. full HD. Fernsehsendungen in Full-HD sind noch schlechter, wird aber als hohe Qualität beworben.

Beim Entrauschen stellt sich nur leider der gleiche Glattbügeleffekt ein, auch wenn man es außerhalb der Kamera macht.

Im High-ISO Bereich kommt noch hinzu, daß die JPG-Engine bei einigen Kameras das Fotografieren ausbremst, weil sie eben eine Zeit braucht für das Entrauschen. Extrem war das bei der Olympus, wo das Sucherbild manchmal sekundenlang dunkel blieb. Kann ich bei meinen Lumixen aber auch beobachten ab 6400. In RAW kann ich immer sofort weiterfotografieren.

das kommt davon, wenn man beim Schreiben das Hirn nicht einschaltet

Zitat von bilderknipser im Beitrag #18

---

Schon bei ISO200 ist RAW schlechter. Das fiel mir bei Vergleichsaufnahmen an der Ahr mit Schmickis G70 auf. Die rauhe Oberflächenbeschaffenheit der Stöcke, an denen die Reben wachsen, war weitgehend verschwunden. Das heiß, man hatte nicht mehr wirklich das Gefühl von rauhem Holz, auch wenn alles superscharf war.

---