Ich finde die Aufnahmen nicht schlecht oder besser gesagt gut sogar! Und wenn, dann allenfalls die letzte Aufnahme mit den überdimenswionierten Körpern, das geht dann nimmer so gut ...
Diese perspektivischen Verzerrungen können ja auch ganz interessant sein, damit könnte man sicher auch "spielen", sowas ganz gezielt zu nutzen.

Wenn du aber sagst, Jochen, dass du zwischen den Personen links und rechts stehst, da ist aber von vorne nach hinten noch 'n Kneipentisch Abstand dazwischen, oder? Rechts der Herr da, der sitzt doch an der Theke!

Carneval-Bilder können ruhig etwas verzerrt sein. Beim zweiten hast Du die Verzerrungen gut in den Griff bekommen. WW Aufnahmen von Personen sind ja schwierig, v.a. wenn man nah dran ist, Risen-Nasen und so... sah schon Ultraweitwinkel-Portraits, bei denen man durchaus den Eindruck erhalten konnte, es handele sich um Aufnahmen von Personen, die den 21. Platz im Chromosomensatz dreifach besetzt haben. Wenn man das erreichen will, ist ein extremes Weitwinkel natürlich das richtige Werkzeug. Digital entzerrt kann man, wie man sieht, aber auch die halbe Kneipe auf einmal ablichten.

Auf dem Tisch liegt ein A4-Blatt. Breiter als 50cm ist der also auf keinen Fall. Also habe ich tatsächlich ca. 50cm (gedachte Linie senkrecht zur Fotorichtung) vor der linken Person gestanden. Bis zu der rot-weiß gestreiften Dame waren es sicher nicht mehr als 1,50m. Da ist nur ein schmaler Durchgang zwischen Tisch und Theke.

wenn das nur 50cm waren (kann nicht nachvollziehen, woraus Du das schließt, 50cm ist mein Bildschirm von mir entfernt, direkt vor meiner Nase...), dann hättest Du mit nem 50mm (äquivalent) Objektiv nicht mal den ganzen Kopf der Person links auf's Foto bekommen. Also eröffnet schon Möglichkeiten.

Zitat von namir im Beitrag #14

---

wenn das nur 50cm waren (kann nicht nachvollziehen, woraus Du das schließt,

---

ich sehe da niemanden am Tisch gegenüber der Kamera, wir sprechen über den jungen Mann mit Mantel und Perücke am Tisch nebenan? Der steht jetzt schon mal ein Stück vom Tisch entfernt, (bei 50cm sind 15-20 cm nicht irrelevant) , gehen wir mal davon aus, dass er auf einer Linie steht, die 60cm von der Sensorebene der Kamera entfernt ist. Dann steht er auf dieser Linie aber ein gutes Stück weiter links. (wenn wir wieder das A4 Blatt nehmen, könnte der Tisch 60cm breit sein, zwischen den Tischen sind wohl auch mindestens 60cm, wären wir bei geschätzen 120cm Abstand auf der 60cm entfernten Ebene nach links. Damit wären wir bei 130cm Abstand, oder?

Moin meine Lieben,
also mein Olympus Zukio 24mm 2.8 and der 5D Mark 2 will ich auch nicht mehr missen :)
Auch wenn es kein Extremweitwinkel ist, reicht mir der Weitwinkel schon völlig :D
Hab als Anhang mal das Tempehofer Feld :)

Zitat von olli_roxx im Beitrag #17

---

Moin meine Lieben,
also mein Olympus Zukio 24mm 2.8 and der 5D Mark 2 will ich auch nicht mehr missen :)
Auch wenn es kein Extremweitwinkel ist, reicht mir der Weitwinkel schon völlig :D
Hab als Anhang mal das Tempehofer Feld :)

---

Ich sprach vom parallelen Abstand der Linien senkrecht zur Fotografierrichtung. Selbstverständlich steht er viel mehr als 1 m von mir entfernt.
Genau das ist aber der Grund, warum normal gerechnete Objektive Körper am Bildrand verzerren. Wenn gleich große Objekte auf einer Linie parallel zur Bildebene stehen, dann sind die weiter außen natürlich weiter entfernt und müßten eigentlich kleiner sein als die gleichgroßen Objekte in der Mitte. Genau das "korrigieren" normale Objektive aber. Eine Reihe kreisrunder Verkehrsschilder parallel zur Bildebene bleibt mit einem normalen Objektiv kreisrund, obwohl das eigentlich falsch ist, weil wir ja weiter weg von der Mitte schräg auf die Schilder schauen und die dadurch perspektivisch verkürzt gesehen werden. Ein Verkehrsschild ist aber dünn. Deshalb sieht man dabei auf dem Bild keine Verzerrung. Die tritt aber deutlich bei Körpern zutage wie z.B. einer Reihe von Bällen. Die sehen wir an der Seite zwar etwas kleiner, weil sie weiter weg sind, aber immer noch als kreisrunde Bälle. Ein normal gerechnetes Weitwinkel macht die aber zu liegenden Eiern.

Übrigens wird in dem oben verlinkten Artikel auch darauf eingegangen, wie man diesen Bildfehler normaler Weitwinkel korrigieren kann mit der Software. Die werden dann refished.

Danke für die Ausführungen. Vor allen der Teil der digitalen Korrektur. Ich bin kein Freund der extremen Weitwinkel oder gar Fisheye`s. Letzteres mag auch an den Bildern mit der Vorsatzlinse, welche aus meinem FD 28mm ein 100% Fisheye machte (diese mit dem schwarzen Rand), liegen.
Mitunter geht es ja nicht anders und man muss auf die extremen WWs zurückgreifen. Für mein EOSystem habe ich da 17-35mm von Sigma. Das erlaubte mir am WE einige Aufnahmen von "Kirchen" .- sobald ich die Bilder gesichtet habe, stelle ich gerne welche ein.
Vielleicht sollte ich mal meine Vorsatzlinse auf meinen EOS testen oder mal entweder mein MF Fischeye oder mein FD adaptieren. Dann könnte ich auch mal mein DxO Viewpoint2 testen - das 1er gibt es im Moment kostenfrei - Sven (Grisu) hatte die Tage den Link eingestellt.