Dieser Tage kam mein letzter Film aus dem Labor, plus Foto CD. Ich wußte es eigentlich vorher, das Licht ist in diesen Tagen einfach zu wenig vorhanden, auch die herrlichsten Nebelstimmungen sind grau in grau. So sahen dann auch die scans aus, aber wo für gibt es lightroom, seit ich dieses programm kenne, traue ich keiner digitalen Aufnahme mehr - und wie man sieht "profitiert" davon auch der Analogie - Korn gibt es dazu noch reichlich ganz von selbst bei diesen verbogenen Kurven;)

Mir gefällt das erste Bild deutlich besser. Das 2. wirkt unatürlich ganz abgesehen davon, daß der Nebel rosa ist.

Auch mir gefällt das erste Bild besser, aber nicht deutlich besser. Der höhere Kontrast hat schon was.Und dann gibt es ja auch Nebel, während die Sonne auf- oder untergeht. Also schwer, das endgültig zu entscheiden.

Auf YouTube und anderswo gibt es, wie sicher jeder von uns weiß, jede Menge Beispiele für haarsträubende Tricksereien, die digitale Nachbearbeitung von Fotos betreffend.

Gruß,
Rainer Zalewsky

Hallo,

ich finde, das ist ein schlechtes Beispiel für digitale Lügen. Das Histogramm zeigt bei Version1 eine starke Beschränkung auf die mittleren Töne. Setzt man Schwarz- und Weißpunkt auf Anfang und Ende des Histogramms, dann ist man schon fast bei Version 2. Dann noch leicht die Farben korrigieren-fertig.
Eigentlich ist das nichts was man nicht auf in der Duka hinbekommen würde. Für die Kontrastanpassung in Farbe müsste man wohl ein wenig tricksen, da es ja keine Farbpapiere unterschiedlicher Graduation mehr gibt. Im SW-Labor wäre es nur ein Drehen des Kontrastfilters auf 5 und schon wäre Version1 zu Version2 nur halt in SW geworden.

würde analogwie digital schauen, dass mein Ergebnis eher Richtung Bild 2 denn Bild 1geht. Bild 1 hat für mich einfach nen Schleier, SW wäre eine härtere Gradation das Mittel der Wahl.

Stimmiger ist das Erste Bild.
Auffallender das Zweite.
Kommt drauf an was man rüberbringen will.

Mit dem Begriff "digitale Lügen" wäre ich in genanntem Zusammenhang recht vorsichtig.
Das Positivbild ist (außer beim Dia, klar) doch immer eine Interpretation. In Farbe haben es aber analog die wenigsten gemacht.
Heute kann es halt "jeder".
Zu Lügen kommt es, wenn Leuten die Körperlinien gehübscht werden; hier die Taille schmaler, dort das Röllchen weg...

Eine Rubrik "analoge Lügen" wäre sicherlich interessanter; bei stimmigen Ergebnissen waren da Könner am Werk!

VG
Holger

Danke an Alle für Eure Anmerkungen. Ich wußte gar nicht, daß es früher Farbpapiere in unterschiedlichen Gradationen gab, abgesehen von den Unterschieden der Hersteller, bzw. die Unterschiede zwischen Papieren für Dias oder Negativfilm.
"Lügen" ist natürlich übertrieben, ich fotografiere meist auf Diafilm, wäre dieser Film ein Diafilm gewesen, dann hätte ich 2/3 der Dias in die Mülltonne geworfen und daran gedacht, daß ich als Fotograf wieder einmal den Fehler beging, nicht auf das richtige Licht zu warten, zu ungeduldig drauflos geknipst, also kurz, das fotografische Basiswissen wieder einmal missachtet zu haben.

Ich habe die 2. Fassung noch mal getunt.

Zitat von Thomas 55 im Beitrag #9

---

.... wäre dieser Film ein Diafilm gewesen, dann hätte ich 2/3 der Dias in die Mülltonne geworfen und daran gedacht, daß ich als Fotograf wieder einmal den Fehler beging, nicht auf das richtige Licht zu warten, zu ungeduldig drauflos geknipst, also kurz, das fotografische Basiswissen wieder einmal missachtet zu haben......

---