Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hallo zusammen,

kann man auf dem Werbung: unteren Bild mit den gelb-vergüteten Linsen Pilz erkennen oder ist das nur Verschmutzung? Oder kann man Pilz auf Photografien praktisch gar nicht erkennen?

Gruß,
Daniel

Ich glaube nicht, daß der Schatten Pilz ist. Das kann genausogut auch eine Spiegelung von irgendwas im Raum sein. Und da das Angebot ohnehin von einem Händler mit Rückgaberecht und Gewährleistung kommt, kann man's es doch drauf ankommen lassen.

Viele Grüße
Nils

Ich würde mal sagen, dass jemand da mit dem Finger draufgedrückt hat. Natürlich kann es an einigen Stellen auch zu Vergütungsfehlern kommen. Pilze kann man auch auf Fotos erkennen, wenn man gerade in die Linse hinein fotografiert und die Linse genug Licht gerade abbekommt.

hallo Daniel,

nee, nee das ist kein Pils. Das ist die Spiegelung von ner Lichtwanne oder so. Pils wäre ungleichmäßiger und nicht so schön quadratisch. Allerdings sind 279 € ein kräftiger Preis für ne C3. Dafür müßte auch ne C220 oder C330 hergehen.

Gruß
Michael

Alle:

Vielen Dank für Eure Antworten. Das mit dem Pilz hätte mich schon beunruhigt.

Zitat von konicafan

---

Allerdings sind 279 € ein kräftiger Preis für ne C3. Dafür müßte auch ne C220 oder C330 hergehen.

---

Ok, ok, ich vergesse den Traum ja schon wieder.

Gruß,
Daniel

Hallo Daniel,

camerafox war schon immer am oberen Preislimit, allerdings sieht die Kamera auch gut aus. Scheint nicht ausgelutscht zu sein. Balgen und Gesamteindruck sind nach den Bildern ok. Mit Rückgaberecht, hmm, so ganz wegdrücken würde ich sie noch nicht. Und der Unterschied zu einer C330 ist nicht groß, die Features sind die gleichen. Von der Handhabung ein schönes Gerät. Allerdings kommen noch ein paar Folgekosten, Paramender und vllt. nen Porofinder. Paramender sollte schon sein, sonst ist der Balgen schlecht nutzbar.
Nen 65er WW und ein 180er Tele. Dann brauchst aber auch keine GF mehr.

Gruß
Michael

Zitat von konicafan

---

Dann brauchst aber auch keine GF mehr.

---

Hossa!
Etwas mehr als diese wirklich tolle Kamera hat GF dann aber doch zu bieten:-)

Den Paramender kenne ich ja inzwischen, aber was ist denn jetzt der Porofinder für ein Gerät?

Gruss,
Ritchie

Ritchie,

soviel mehr hat GF dann auch nicht mehr zu bieten. Außer die Verstellmöglichkeiten nach Scheimpflug, wer braucht die aber schon dauernd. Mattscheibe, Planfilmkassetten, ist alles an die Kamera anschließbar.
Und ein Porofinder ist schlicht und einfach ein Durchsichtsucher. Es gibt einen mit CDS-Belichtungsmesser und einen ohne Beli. Dat muß aber nicht sein. Waistlevelfinder ist viel schöner, den hat GF auch nicht. Nicht alles ist an GF besser.

Gruß
Michael

Zitat von konicafan

---

Nicht alles ist an GF besser.

---

Michael,
natürlich nicht, aber das war auch nicht meine Aussage :-)
Ich denke jedoch nicht, dass MF und GF gleichgesetzt werden können - zu unterschiedlich sind die beiden Systeme.Beide mit ihren jeweiligen Vorzügen.
Neben dem Scheimpflug gibt es noch einige weitere Verstellungen, die MF so nicht bietet, und ein 5cm langer Balgen ist auch nicht vergleichbar mit den Extensionsmöglichkeiten der GF-Kamera.
Allein die Mattscheibe bei z.B. 4x5" hat ein Vielfaches der Fläche einer Sucherscheibe.

Gruss,
Ritchie

Und da ist ja auch noch die extreme Skalierbarkeit. Mal so ein perfekt belichtetes GF-Negativ auf "Wandgröße" vergrößert - das würde ich zu gerne mal sehen. Oder Großbilddias. Oder GF-Negative kontaktkopieren. Das ist sicherlich sehr faszinierend.

Ich erinnere mich auch noch an meine Jugendzeit, da bin ich mit meinem Schwager, Fotografenmeister, mit einer Linhof Technika durch die Landschaft gezogen. Ich durfte dann auch mal unter das schwarze Tuch. Daran kann ich mich noch heute, nach ca. 40 Jahren, plastisch erinnern. An das auf dem Kopf stehende Bild einer Ähre mit den wunderschönen Pastellfarben des Hintergrunds. Ein sehr sinnliches Erlebnis!

Thomas