Mach Dich nicht verrückt Jochen.
Mittelformat läßt sich auf dem Flachbettscanner ganz ordentlich scannen. Der Portra 160 VC-120 (6X6) ist als Mittelformatfilm gefühlt so feinkörnig wie ein 100 ASA Kleinbildfilm. Der Portra 160 für Kleinbild hatte gescannt erheblich mehr Korn. In der
100 % Ansicht ist das gut sichtbar. Ähnlich sollte dies bei SW- Filmen sein. Auf Abzügen bis 15*20 cm war von dem gröberen Korn beim Kleinbildfilm allerdings nichts zu sehen. Sichtbar wird daß wohl erst bei größeren Formaten. Es kommt ja nicht nur auf den Film und Scanner an. Kamera, Objektiv, Motiv, Lichtverhältnisse und die Fähigkeiten des Fotografen spielen ebenso eine nicht unwichtige Rolle. Ob Mann/Frau die Ergebnisse des Flachbettscanner reichen, ist wohl in erster Linie eine Frage des Geldbeutels.
So mal zum Vergleich: Foto Nr.1 gescannt mit Nikon Coolscan 9000 bei 3200 DPI. Mittelformat-Film Kodak Portra 160 VC-120.
Foto Nr.2 Canoscan 9000F gescannt mit Canon Software und Glasscheibe bei 3200 DPI.
In der Canon Scansoftware war scharfzeichen und Fare (hoch) eingeschaltet. Daß Nikon Foto mußte für's Forum von ursprünglich fast
50 MB auf knapp 2 MB komprimiert werden.

Gruß
Holger

Hochladen der Fotos leider nicht möglich. Fehlermeldung "Could not save or probe Thumb"

Zitat von Holger67

---

Mach Dich nicht verrückt Jochen.

---

Mach ich sowieso nicht. Ich wollte nur wissen, ob ich vielleicht schlecht scanne oder ob Ihr auch die Erfahrung gemacht habt, das ein 100er und ein 400er bei der Arbeitsweise so nah beieinander sind, daß man problemlos den 400er nehmen kann. Volker hat es mir mit seinen Scanns, die für das Forum hier natürlich viel zu groß sind, deutlich gezeigt, daß der Unterschied ausgesprochen gering ist.

Hab vorige Woche auf Besuch meiner Heimat bei einem Arbeits-Fotofreund einen fast neuen Canonscan 8800f erstanden da er
ganz auf Digital umgestiegen ist und die Mittelformatrahmen waren noch Original verpackt weil er nur KB Fotografiert hat.