Eos 10 , R 09 new , 1+50 , 15 Min.

Moin,

das Bild scheinst Du bearbeitet zu haben, es nimmt Auto und Steinkulisse den gewissen Charme. Gerade so alte Dinge finde ich richtig schön rüber gebracht, wenn sie quasi roh rüberkommen.

Grüße
Jan

Ich wußte erst gar nicht, was Jochen (in meinem Digi-Thread) und Jan meinen, denn in meinem Firefox wurde das Bild so angezeigt, wie der Screenshot unten es zeigt, der Browser skaliert nämlich automatisch. Dann habe ich reingeklickt und gesehen, daß das Bild eigentlich wesentlich größer und sehr stark geglättet ist.

So wie in der ersten Ansicht gefällt's mir aber, vor dem Gemäuer macht der alte Brite sich jedenfalls gut.

Viele Grüße
Nils

Zitat von clickclackstart

---

Ich wußte erst gar nicht, was Jochen (in meinem Digi-Thread) und Jan meinen, denn in meinem Firefox wurde das Bild so angezeigt, wie der Screenshot unten es zeigt, der Browser skaliert nämlich automatisch. Dann habe ich reingeklickt und gesehen, daß das Bild eigentlich wesentlich größer und sehr stark geglättet ist.

So wie in der ersten Ansicht gefällt's mir aber, vor dem Gemäuer macht der alte Brite sich jedenfalls gut.

Viele Grüße
Nils

---

Hallo Nils ,

ich hatte mir, um überhaupt mal ein Bild einstellen zu können, einen
alten Canon 5200F ersteigert.Ich werde mir die Grundeinstellung ansehen.
Scharfzeichnen - dafür reichts noch,aber was genau meint denn "geglättet"?
Da bin ich im Lernprozess und im Moment froh die Entwicklung des Films
zufriedenstellend zu erledigen.

Gruss

Lichtenberg

Dann hier nochmal , neu eingescannt , "schärfen und gätten" auf aus.

Ist das Bild vom Abzug oder vom Negativ?

Ich habe hier jetzt mal einen Ausschnitt aus Deinem Bild in der vollen Auflösung, in der Du's eingestellt hast und zum Vergleich einen Ausschnitt aus dem Bild, das ich zufällig gerade in Photoshop offen habe und das auch eine Ziegelwand mit drauf hat.

Bei mir ist es ein Scan vom Negativ mit 2400dpi in der Originalauflösung (Canon 8800F), Dein Bild war ja in etwa auch so groß. Dein Scan sieht in klein prima aus, in voller Auflösung ist das Bild seltsam glattgebügelt. Oder ist das Bild vielleicht zu stark komprimiert (Speichereinstellung JPG hohe Komprimierung o.ä.)?

Zum Einstellen ins Forum scanne ich immer zuerst in einer guten Auflösung (1200 oder 2400 dpi) und skaliere das Bild dann fürs Web auf etwa 800 Pixel für die lange Seite. Dann wird es eigentlich in jedem Browser (auch denen, die nicht automatisch skalieren) prima dargestellt und die Dateigröße bleibt auch bei wenig Komprimierung im Rahmen. Sanft nachschärfen (mit Unscharf maskieren oder Konturen scharfzeichnen), hochladen, fertig.

EDIT: Na, da warst Du schneller als ich – es lag offenbar am Schärfen und Glätten! So ist das doch was ganz Anderes, in klein und groß.

Viele Grüße
Nils

Wieder was gelernt.

Danke.

Lichtenberg

Scannen lernen mußte ich auch erst...

Zitat von anTon - Januar 2009 @ clickclackstart

---

hübsches Bild .... verkleinern und ein paar Scanfussel entfernen wäre aber gut.

---

Viele Grüße
Nils

Jo, das zweite Bild wirkt doch gleich viel authentischer.

Und Flusen würde ich, wenn ich meine Sachen ins Netz setze, drauf lassen. Als Quasi-Copyright, auch wenn es natürlich noch entsprechende Negative/Positive gibt ;-)