Moin,

ich spiele mit dem Gedanken, mir das Canon EF 50mm 1:1,8 zuzulegen. Ich weiß nur noch nicht so recht, ob es ein Mk I oder Mk II sein soll.

Die Optiken der Mk I und Mk II haben ja eine vergleichbare (gleiche?) Abbildungsleistung. Da steht es unentschieden.

Im Internet las ich hier und dort, daß der Autofocus des "Joghurtbechers" (Mk II) bei schlechten Lichtverhältnissen schon mal danebenliegt und erst ab Blende 4 gut funktioniert. Hat das Mk I (auch) Probleme mit dem Autofocus bei schlechten Lichtverhältnissen?

Zur Geschwindigkeit ist zu sagen: Ich habe das Mk II beim Händler meines Vertrauens an meiner EOS 3000V getestet und war überrascht, weil meine beide Zooms(1) merklich langsamer sind. Wenn das "langsame" Mk II schon schneller ist, will ich gar nicht wissen, wie das 50mm 1:1,4 USM dann abgeht. Leider hatte er gerade keins da, sodaß ich es nicht testen konnte.

Das Mk I kostet - gebraucht und ohne Garantie - etwas bis viel mehr (130€ bis 180€) als das Mk II, das ist mir bewusst. Aber wenn der Autofocus besser, d.h. auch bei weniger Licht gut, funktionierte, investierte ich dieses Geld gerne. Naja ... genaugenommen nähme ich am liebsten das EF 50mm 1:1,4, aber das gibt mein Portomonaie leider nicht her.

Gruß
Jörn

(1)
Canon EF 28-90mm 1:4-5.6
Tamron AF 70-300mm 1:4-5.6

habe nur das MK2... daher kann ich keinen Vergleich anstellen... hatte auf jeden Fall den Eindruck, dass der Autofocus eigentlich auch bei Offenblende sitzt. (Und hatte auch den Eindruck, dass die Kamera auch einen Einfluss darauf hat, mit einer Eos 500 hatte ich etwas Probleme, sonst eigentlich nicht.)
Von der Verarbeitung soll das MK1 schon deutlich besser sein, musst' selber wissen, ob das Dir den Mehrpreis (+Risiko, eins mit Macken zu erwischen, und Dich dann mit dem Verkäufer streiten zu dürfen) wert ist. Ein seriöser Händler würde es gerade für 199 + Versand anbieten... da würde ich lieber gleich 150 Euro drauflegen und das 1,4 USM neu kaufen...

Eine Zeit lang hatte ich mal beide, ein Unterschied beim Fokus ist mir nicht aufgefallen (habe aber auch nicht explizit drauf geachtet).
Die alte Version fühlt sich schon besser an, allerdings sollte man bedenken, dass die ältesten Stücke inzwischen knapp 25 Jahre alt sein können.
Da ist so ein Neukauf für weniger Geld und mit Garantie und Rückgabemöglichkeit auf jeden Fall die beruhigendere Variante.
200€ vom Gebrauchthändler wäre mir das I-er nicht wert.

Zitat von namir

---

... da würde ich lieber gleich 150 Euro drauflegen ...

---

Tja ... würde ich auch gerne. Wenn ich 150 Euro zum "drauflegen" hätte! Leider gibt es Leute, bei denen kein Geldbaum im Garten steht. Ich hab nicht mal einen Garten. Und einen Balkon auch nicht.


Mehr als 140 Euro insgesamt ist im Buget nicht drin, zumindest nicht mehr vor Weihnachten. Deshalb wird es - leider - auch kein 1,4 geben.

Ein gebrauchtes Mk I wäre damit aber bezahlbar. Durchschnittspreis in der Bucht über die letzten paar Jahre ist ca. 120 Euro. Der steigt allerdings gerade langsam aber sinnig an. Wenn nun aber das Mk I beim Fokussieren bei Dämmerung die gleichen Probleme hat, wie das Mk II, dann muss ich es auch nicht unbedingt haben. Dann ist das Mk II die bessere Wahl. Und dann bekomme ich für das Geld sogar noch die Sonnenblende dazu.

Gruß
Jörn

Bei welchem Licht der AF noch funktioniert, ist bei gleich lichtstarken und gleich guten Objektiven (so soll es bei den beiden ja sein) nicht vom Objektiv sondern von der Kamera abhängig. Da du auch das 1,4er ansprichst: das ist gerade mal eine halbe Blende Unterschied; funktioniert also bei gerade mal 1/2 Blende weniger Licht - aber nur theoretisch, wenn es bei Offenblende gleich scharf ist wie das 1,8er, wovon man in der Regel nicht ausgehen kann.

Die Schnelligkeit ist natürlich eine andere Sache. Keine Ahnung, ob es da Unterschiede zwischen den Geschwistern gibt.

Die Haptik des Vollplastikobjektivs ist natürlich eine ganz andere, aber das ist Geschmackssache. Obwohl ich sonst ganz überwiegend mit dem 50er fotografiere, war das MK II an der analogen EOS überhaupt nicht mein Lieblingsobjektiv.

Gruß
Jochen

Zitat von bilderknipser

---

Bei welchem Licht der AF noch funktioniert, ist bei gleich lichtstarken und gleich guten Objektiven (so soll es bei den beiden ja sein) nicht vom Objektiv sondern von der Kamera abhängig.

---

Achso. Also bleibt mir nichts anderes übrig, als es mit meiner (EOS 3000V) zu testen?!

Zitat von bilderknipser

---

Da du auch das 1,4er ansprichst: das ist gerade mal eine halbe Blende Unterschied; funktioniert also bei gerade mal 1/2 Blende weniger Licht - aber nur theoretisch, wenn es bei Offenblende gleich scharf ist wie das 1,8er, wovon man in der Regel nicht ausgehen kann.

---

Das 1,4er würde ich deswegen gerne haben wollen, weil ich von ihm gelesen habe, daß der Autofocus auch bei schlechten Lichtverhältnissen deutlich besser funktioniert, als das 1,8er.

Also ich habe ein MK I, welches ich vor ein paar Jahren noch an meiner EOS 100 verwendet habe. Habe keine Probleme beim fokussieren bei schlechtem Licht festgestellt. Wie schon hier geschrieben, fokussiert die EOS mit Offenblende und das MK I ist doch sehr lichtstark. Außerdem liebt meine alte EOS 100 das alte MK I.
Zur Zeit nutze ich aber lieber das 55mm 1:1,5 mit M42 Anschluss und fokussiere selber ;)