Falls du dich doch noch mit einem zusätzlichen Entwickler anfreunden kannst, würde ich dir den T-MAX 400 mit HRX 3 ans Herz legen. Bin von der Kombination echt begeistert.

Gruß
Alex

Zitat von Knipsophon

---

Hi Bernhard,

habe mir das Foto auch mal angesehen und bin nicht so angetan, denn mir fehlen da irgendwie die Grautöne.

AM74 und Rollei RHS sind die gleichen Entwickler. Er ist wirklich scharf und feinkörnig, der Kontrast lässt sich leider nicht über die Verdünnung steuern. Das ist der einzige Nachteil.

Sehen denn die Bilder des Neopan 400 ähnlich dem Acros 100 aus?

Gruß
Lui

---

cremig, silbirg und erdig, ich sehe, es gibt da Sphären in der Schwarzweiss-photographie, in die ich noch nicht vorgedrungen bin;)

Hi Bernhard,

meine Negative sind nicht zu hart sondern meisten nicht ausgeglichen genug. Der APX 100, Macophot Po100c, Fomapan 100 und der Acros kommen darin sehr gut. Ich würde auch eine Verdünnung von 1+15 nehmen. Teste gerade 1+19, vielleicht werden die Negative etwas ausgeglichener. Beim AM74/RHS muß man aufpassen, denn eine etwas zu lange Entwicklung wirkt sich sehr schnell auf das Ergebnis aus. Daher nehme ich immer eine Verdünnung von min. 1+15.

@Alex: hast Du vielleicht ein paar Ergebnisse die Du uns zeigen kannst (Tmax400 und HRX III)?


Gruß
Lui

Zitat von Photoamateur

---

Zitat von Knipsophon

---

Hi Bernhard,

habe mir das Foto auch mal angesehen und bin nicht so angetan, denn mir fehlen da irgendwie die Grautöne.

AM74 und Rollei RHS sind die gleichen Entwickler. Er ist wirklich scharf und feinkörnig, der Kontrast lässt sich leider nicht über die Verdünnung steuern. Das ist der einzige Nachteil.

Sehen denn die Bilder des Neopan 400 ähnlich dem Acros 100 aus?

Gruß
Lui

---

Ich könnte nicht sagen, daß der Neopan 400 bei meinen Versuchen hart gearbeitet hätte- eher das Gegenteil: ausgleichend und gleichmäßig. Ob man den Neopan 400 mit dem Acros vergleichen kann, weiß ich nicht, der eine ist ein hochempfindlicher Film mit normalen Kristallen, der andere ein T-Kristall Film mittlerer Empfindlichkeit. Die Ähnlichkeit ist aber im weitesten Sinne da, etwa so wie beim T-Max 100 und dem Tri-X. Und irgendwie haben die Fuji-SW-filme in ihren Tonwerten etwas typisch japanisch-asiatisches (Strenge und Leichtigkeit zugleich). Meine subjektive Empfindung ist, daß die Lichter und Schatten ausgeprägter sind und die Mitteltöne dichter gedrängt, auf mich wirken die Bilder immer etwas kalt und nüchtern, vieleicht gar abweisend, jedenfalls steht die Tonalität im Kontrast zu den eher cremigen (Ilford,Efke)oder silbrigen (Agfa)europäischen Filmen und den kräftigen erdigen amerikanischen Kodaks.

---

Zitat von Knipsophon

---

Hi Bernhard,

meine Negative sind nicht zu hart sondern meisten nicht ausgeglichen genug. Der APX 100, Macophot Po100c, Fomapan 100 und der Acros kommen darin sehr gut. Ich würde auch eine Verdünnung von 1+15 nehmen. Teste gerade 1+19, vielleicht werden die Negative etwas ausgeglichener. Beim AM74/RHS muß man aufpassen, denn eine etwas zu lange Entwicklung wirkt sich sehr schnell auf das Ergebnis aus. Daher nehme ich immer eine Verdünnung von min. 1+15.

@Alex: hast Du vielleicht ein paar Ergebnisse die Du uns zeigen kannst (Tmax400 und HRX III)?


Gruß
Lui

---

Hallo Lui,

meine Beschreibungen sind schon etwas subjektiv wie alles ästhetische, aber wenn man sich mal einen Adox KB 17 (wird heute als Efke KB 50 verkauft), dann sieht man schon, daß der film süßlich heitere Grauwerte hat. Wirklich nur die tiefsten Schatten sind schwarz und die hellsten Lichter reinweiß.

http://www.flickr.com/photos/60892750@N00/2195181866/

Beim Fomapan oder Agfapan dahingegen ist ein relativ großer Teil des Bildes heller als mittelgrau und beim Kodak sind viele Tonwerte dunkler als mittelgrau. Die Asiaten dahingegen haben meistens relativ große Bereiche die fast schwarz oder fast weiß sind. Letztendlich ist das aber bloß eine Tendenz und auch Motiv- und Entwicklerabhängig.

Hi Walter,

das mit der subjektiven Meinung und der Vergleich mit den Worten "erdig, cremig etc. war jetzt nicht negativ von mir gemeint. Ganz im gegenteil, ich finde es gut, denn dann kann ich es mir besser vorstellen.

Ich mag z.B. das silbrige vom APX100. Den efke r100 finde ich jetzt nicht cremeig sondern auch silbrig. Aber wie schon gesagt, alles subjektiv.

Den Acros finde ich gut und wenn der Neopan 400 in die Richtung geht, werde ich ihn mal ausprobieren.

@ Alex
danke für die Links. Bilder sehen besser aus als die mit dem RHS/AM74. Nur die Lichter sind zu stark ausgeprägt. Sehen deine Originalabzüge besser aus?

Gruß
Lui

Also,

heute kam mein AM74, gleich ausprobiert (mit Neopan 400) und vergrößert: 1+15, 9,5min, 20°. Was ich gesehen habe, sieht teilweise vielversprechend aus. Würde auf den ersten Blick sagen: Vergleichbar mit FP4 in D76 1+1. Aber eigenartig finde ich: Hab' ne Belichtungsreihe gemacht, dabei ist mir folgendes aufgefallen: Auf ISO 200 belichtet schön scharf, auf 400 Klassen schlechter. Kann eine Blende Überbelichtung so viel ausmachen, was die Schärfe angeht? Kann natürlich auch nicht ausschließen, dass ich bei ISO 400 anders fokusiert habe, muss das fast nochmal mit manuellem Fokus machen...
Grüße
Bernhard

nochmal bei Tageslicht betrachtet, liegt sehr wahrscheinlich daran, dass ich anders fokusiert habe. Bei Vergrößerung auf 37,8*25,2 (noch unter 30*40) körnt es schon sichtbar, , werd in den nächsten Tagen (sollte ichs schaffen...) mal ein paar Ausschnitte scannen, dass man sich was vorstellen kann.
d'Ehre,
Bernhard