Bei den gängigen Internetgrößen kann man zwischen Deinem Suppenzoom und einem Leica-Objektiv höchstens einen Unterschied sehen, wenn Dein Objektiv vignettiert oder verzeichnet. Schärfe und Auflösung kann man keinesfalls beurteilen. Wenn das eine Bilder schärfer ist als das anderen, dann deshalb weil es gekonnter verkleinert, nachgeschärft usw. wurde.

Helligkeit, Kontrast und Farbe kann man in der Tat auch nur wirklich mit einem kalibrierten Monitor vergleichen. Da muß man halt gegebenenfalls nachfragen. Manche hier stellen immer Bilder ein, die bei mir sehr dunkel kommen, andere haben grundsätzlich einen gewaltigen FArbstich. Mein Monitor ist nicht kalibriert, aber die allermeisten Bilder im WEB sehen bei mir normal aus. Auch Prints von meinen Bildern kommen so, wie ich sie gesehen habe. Das reicht mir als "Kalibrierung". Ganz feine Nuancen sind sicher unterschiedlich, aber die erwarte ich auch nicht beurteilen zu können. Eine Vergrößerung oder einen Print kann der Monitor sowieso nicht ersetzen, also reicht das doch.

Gruß
Jochen

Kommt darauf an, in welcher Auflösung Du präsentieren willst. Bei dieser Größe... ist es wohl gehupft wie gesprungen. Mir "rauscht" der Himmel etwas stark, liegt wahrscheinlich aber weder an Objektiv noch an Film. Wenn die Datei ordentlich erstellt ist, sehe ich in dieser Größe wahrscheinlich keinen Unterschied zwischen dem Bild, und einem Bild, dass mit einer Leica Festbrennweite auf 50er Diafilm gemacht wurde...

Um die Diskussion jetzt doch mal anzustimmen:
Ist das wirklich eine Moschee? Dachte das würde eher so aussehen wie...

Grüße
Bernhard

Hallo Maria,
die Qualität eines Objektives auf Basis der Monitordarstellung macht wohl wirklich, wie meine Vorredner schon schrieben, keinen Sinn.
Schaut bei jedem etwas anders aus. Mit Superzooms hab ich nicht wirklich Erfahrung. Hab nur mal ne zeitlang mit einem Tokina 80-210 - 2.8 fotografiert. War eigentlich mit den Ergebnissen zufrieden, vor allem aufgrund der Lichtstärke. Allerdings war mir der AF zu langsam. Aber das hat nix mit der optischen Qualität zu tun. Ich hab vor kurzem ein AF ASPHERICAL LD 28-200mm 1:3,8-5.6 von Tokina an meiner DSLR ausprobiert. Und da war ich eher enttäuscht. Mir fehlte es da an Schärfe und Kontrast (im Vergleich zu meinem DX-Nikkor AF-S Nikkor 18-70mm 1:3,5-4,5 G ED) Vielleicht liegts am besser aufs Digitale abgestimmten DX-Nikkor. Analog hab ich das Tokina noch nicht getestet. Werd ich aber mal tun, sobald meine F801 wieder betriebsbereit ist.

Die Qualität von Optiken läßt sich am besten anhand von Vergrößerungen ab 20x30, besser größer, vergleichen.

Was mir auffällt: Der Himmel. Es sieht so aus, als ob das Bild zu sehr nachgeshärft ist. Denn im Himmel wirkt es, als wenn das Filmkorn geschäft wurde. Fällt hier vor allem wegen der einheitlichen Farbe auf.

Gruß
Jens