Ich habe mir vor ein paar Tagen 5 von den nicht ganz billigen Fuji Velvia 100F Prof. kommen lassen und habe diesen jetzt ausgiebig für mich getestet.
Als erstes führte mich mein Test in den Zoo nach Gera. Grund hierfür war der begehbare Affenwald. Da ich nicht genau wußte was mich erwartet, hatte ich nur mein 28-105/2.8 und einen 2fach Konverter dabei. Der Film hat mich restlos Überzeugt. Er besticht durch seine Farbe und die enorme Detailschärfe, beides ist ja bereits durch den Velvia 50 zum Mytos geworden und konnte von Fuji in dieser neuen Emulsion vergleichbar umgesetzt werden. Aber seht selbst (leider kann mein lumpiger Scanner nicht alles aus den Vorlagen rauskitzeln).
Demnächst gibts dann noch mehr.

Der Film hat mich restlos Überzeugt. Er besticht durch seine Farbe und die enorme Detailschärfe,

Zumindest anhand dessen, was ich hier auf dem Monitor habe, kann ich das nicht nachvollziehen ? Ich sehe einen ziemlich grauenvollen Magenta Stich und ausser dem Affenbabyfoto ist eigentlich alles total unscharf. Vermutlich verwackelt? Diese Scans würde ich jetzt nicht gerade als Kaufempfehlung für den Film ansehen ?

VG
Bertram

Herbe Worte, aber nicht ganz zu Unrecht.

Den Magentastich, den meiner Meinung alle Bilder von Detlef haben, vermutlich weil er mit einem nicht kalibrierten oder einfach schlechten TFT-Bildschirm arbeitet, hatte ich schon früher mal beanstandet. Da bin ich aber abgeschmettert worden und sehe seitdem über seine Bilder - leider - meist nur oberflächlich drüber.

Diesmal interessierte mich der Film, aber sooo schlecht kann eigentlich kein Scanner sein. Ich denke, daß da was in der Bearbeitungskette faul ist. Beim ersten Bild sieht der Hintergrund allerdings tatsächlich sehr danach aus, daß die Kamera leicht verrissen wurde, und beim letzten Bild liegt die Schärfe offensichtlich vor dem Affen.

Gruß
Jochen

Mein eigener Canon-Flachbettscanner ist für Dia's leider so schlecht. Da ich das weiß, muss ich hier Detlev etwas in Schutz nehmen

Ich verwende den Film selbst und scanne ihn auch mit Flachbett für Forumsgalerien und weiss dass er gut ist.
Und ich gehe selbstverständlich davon aus, dass die Originale, nicht in der Schärfe aber zumindest in der Farbwiedergabe o. k. sind.

Mir ging es nicht um den Film, sondern um die Präsentation, die eigentlich eine Antiwerbung für diesen Film ist, wenn man sie für bare Münze nimmt. Kann es der Scanner tatsächlich nicht besser, und lässt sich auch mit einer deatillierten Nachbearbeitung nicht der originale Eindruck des Dias für den Monitor erreichen sollte man die Bilder besser weglassen.

Es tut mir leid, wenn meine Kritik so hart klingt, aber weniger klar kann und will ich mich auch nicht ausdrücken.

VG
Bertram

Ich muß hier auch mal eine Lanze für Flachbettscanner brechen. Da gibt es erhebliche Unterschiede, die sich auch im Preis niederschlagen. Gerade für MF sind die Flachbettscanner natürlich interessant, weil ein Filmscanner dafür doch zu teuer ist.

Beim Scanner mit Durchlichteinheit, den es kürzlich für ca. 50 euro bei Aldi gab, stand auf dem Karton ausdrücklich, daß die Qualität nur für das Web gut ist. Einem Anbieter, der das draufschreibt, traue ich eigentlich zu, daß die Qualität dann auch gut genug ist. Andere verschweigen das leider.

Die Scanner der Epson-Perfection-Serie halte ich dagegen für sehr gut je nach Anspruch. Meine Dias, mit denen der Scanner des Minilabs (immerhin bis 50x75cm) nicht zurecht kommt, weil der Kontrastumfang zu hoch ist, werden einzeln ca. 8 MP groß mit dem Vorgänger des Perfection 4990 gescannt mit sehr gutem Ergebnis. Der halb so teure 4490 für ca. 200 Euro dürfte auch noch gut genug sein für viele Aufgaben.

Bei Velvia und auch beim Provia 100 gibt es allerdings ein Problem. Die Staub und Kratzerkorrektur muß normalerweise ausgeschaltet werden, weil sie sonst die Details plattbügelt. Offenbar liegen die noch unter der "Schmerzgrenze" von Ice.

Gruß
Jochen

In Antwort auf:

---

Beim Scanner mit Durchlichteinheit, den es kürzlich für ca. 50 euro bei Aldi gab, stand auf dem Karton ausdrücklich, daß die Qualität nur für das Web gut ist. Einem Anbieter, der das draufschreibt, traue ich eigentlich zu, daß die Qualität dann auch gut genug ist. Andere verschweigen das leider.

---

Nun muß ich ein paar Fragezeichen machen ????

Wieso sind die Anforderungen nicht extrem unterschiedlich? Der Monitor hat eine Auflösung von um die 80 dpi. Selbst ein billiger dm-Print hat schon 300 dpi.

Deshalb reichen für das Web in der Regel Bildgrößen von um die 800x600 Pixel.

Schon für ein 10x15 Bild, das ja erheblich kleiner als ein Monitor ist, werden ca. 1600x1200 Pixel (also die 4-fache Menge) benötigt.

"Richtige" Bilder fangen erst bei ca. 3200x2400 Pixeln an (also der 16-fachen Menge wie im Web).

Damit sind wir aber noch lange nicht bei professionellen Anforderungen. Kaum eine Agentur nimmt heute einem Fotografen 8 Megapixel Bilder ab (aber 20 Jahre alte Dias ).

Gruß
Jochen

Hallo Jochen,

genau das hab ich geschrieben - für den Druck braucht man eine höhere Auflösung. Das hat aber überhaupt nichts mit der Bildqualität zu tun. Ich behaupte jetzt einfach mal, ohne es zu wissen, daß die Bildqualität des 50 EUR Scanners bei ALDI bei einem Dia-Scan beschissen sein wird. Auch wenn er sicher die erforderliche Auflösung bringen wird.

Schau die mal das Bild an, Auflösung entspricht der Forenregel http://www.hobbyphoto-forum.de/t2268f41-...html#msg9940670

Erkennst du einen Unterschied, zu den Bildern in diesem Thread?

Gruß
Alex

Schau die mal das Bild an, Auflösung entspricht der Forenregel http://www.hobbyphoto-forum.de/t2268f41-...html#msg9940670

Und genau das bekomme ich auch mit einem 4490 Flachbett hin. Mindestens.

VG
Bertram