Probeabzug 13x18;
ein fusselfreier Scan der feineren 24x30-Version ist nicht vorzeigbar, wirkt leider total wolkig..

Bei allem Mystischen, dass das Bild transportieren soll, etwas mehr Haus wäre nicht schlecht.

meint Volker


p.s. Wie groß war das Ausgangsnegativ und wie war die Verarbeitungskette (Film, Entwickler, sonstiges Technik etc.)?

Im grossen Print, welcher noch feiner und etwas heller kommt, ist das Haus noch fadenscheiniger, und genau das gefällt mir sehr.
Alles Geschmacksfrage, wie immer.

XP2 (KB, vor 20 Jahren fremdentwickelt)
Minolta 8000i, Optik weiss ich nicht mehr.
sehr Früh morgens, in Kanalnähe (des Nebels wegen)

Sehr cool!
Aber die Fusseln hätteste wenigstens digital wegmachen können, wenn schon analog zu faul bist

Wie gesagt, ein Probeabzug, der eigentlich in den Müll kann; da ich aber den "guten" Print nicht gescannt bekomme, musste er eben herhalten.
Wenn ich Dich richtig verstanden habe, verstehst Du mich sicher, dass ich digital gar nix nie nich wegmachen werde?

Gruss,
Ritchie

Am Anfang des letzten Jahrhunderts gabs mal so eine Bewegung, Negative weich zu machen um sie 'künstlerischer' erscheinen zu lassen. Erinnert mich sehr daran. Etwas Feinschliff, ausflecken und in einem ordentlichen Passpartout, hat was.

Gruß
Michael

Danke,
das kommt auf jeden Fall in Grösser ( mal sehen, wie sich das Korn macht, wenn zu arg, bloss 30x40) und auf Baryt anne Wand.

Gruss,
Ritchie

Zitat von plaubel

---

verstehst Du mich sicher, dass ich digital gar nix nie nich wegmachen werde?

---

Und warum? Wenn Du hier ein Foto zur Ansicht bringen willst, daß so wirkt, wie das Original, wirst Du ohnehin meist nicht drumrumkommen können. Es geht ja hier nicht um das Aufhübschen oder Verbessern.
Und ich sagte ja, ausgefleckt gehört das Bild eh im Original(ich weiß - Probeabzug), jedoch habe ich nach dem Scannen auch mal wieder Dreck drauf, weil die Scheibe oder der Abzug nicht 100% keimfrei waren. Soll ich den Schmutz dann drauflassen? Das wäre Betrug, denn auf dem Original ist er ja nicht vorhanden!

Zitat von plaubel

---

Danke,
das kommt auf jeden Fall in Grösser ( mal sehen, wie sich das Korn macht, wenn zu arg, bloss 30x40) und auf Baryt anne Wand.

---

Nach meinem persönlichen Geschmack eignet sich das Foto viel eher für eine Miniatur als für einen Großprint. Aber ich bin eh kein ausgewiesener Freund der großen Lappen. Wie schön waren die Zeiten, als die gängige Größe der Fotos in Galerien und Museen noch 30x40 waren. Diese metergroßen Prints, die seit einigen Jahren angesagt sind, hängen mir zum Hals raus. Alles nur Hype. Aber was solls. Ich schau mir eh nur noch die Klassiker an und dies vorzugsweise auf Originalabzügen. Leider kriegt man das aber auch immer seltener zu sehen
Einen Klassiker ganz anderer Art ziehe ich mir übrigens demnächst in der Berlinischen Galerie rein:

http://www.berlinischegalerie.de/ausstel...-mikhailov.html

Sind zwar auch Großprints dabei, aber trotzdem.

Die letzte Ausstellung, die ich dort sah, war allerdings ganz nach meinem Gusto. Auch was Eva's fotografisches Werkzeug anbetrifft

http://www.berlinischegalerie.de/presse/...va-besnyoe.html