Zitat von Sputnik

---

... Eine klitzekleine Einschränkung muß ich jedoch machen: Bei Bild 1 stört mich die helle Ecke rechts unten, genau wie die dunkle Kapuze im allerersten Foto der Serie. .... Was denkst Du darüber, Volker? So im Nachhinein. ..

---

Hallo Siegfried,
auch Dir meinen Dank für das Lob.
Zum Bild #1: da ich mit dem Rettungshubschrauber keinen Kontakt haben wollte, musste ich den Schneehaufen in Kauf nehmen. Als Quadrat gefiel mir das Bild aber auch nicht. Also entweder so oder gar nicht , ich habe mich für so entschieden

Zitat von Sputnik

---

....

Zitat von grommi

---

Manchmal kommt ja auch die Frage, warum man denn mit Caffenol entwickeln soll. Hier ist eine Antwort.

---

Das geht mir dann aber doch etwas zu weit (zumindest ohne smiley). ..... Die hohe Qualität der Fotos liegt mitnichten am Entwickler. Der Fotograf und nur er macht das gute Bild!

---

Siegfried, da muss ich Dir widersprechen. Die gesamte Kette macht es. Klar das Negativ muss richtig belichtet sein, das Motiv ordentlich in Szene gesetzt sein, aber auch die Kombination Film und Entwickler muss stimmen. Alle meine SW-Fotos, die Du hier im Forum und seit ca. 3 Jahren in anderen Foren sehen kannst, egal ob Acros 100, HP5+ oder FP4, sind in Caffenol-C-M entwickelt. Die Kombi Acros 100 und Caffenol ist einfach TOP

Gruß Volker

Bilder von einem der beiden nicht so tollen Tage.

Leider hatte ich an dem tollen Sonnetag keinen Farbfilm mehr, weil ich den Einkauf einfach verpennt hatte, aber das kennt Ihr ja schon vom letzten Sommer und so gibt es jetzt in Farbe nur diese Hütten. Habe diesen Film so zu sagen nur noch voll geknipst.

Zitat von Volker Warbende

---

Zitat von Sputnik

---

... Eine klitzekleine Einschränkung muß ich jedoch machen: Bei Bild 1 stört mich die helle Ecke rechts unten, genau wie die dunkle Kapuze im allerersten Foto der Serie. .... Was denkst Du darüber, Volker? So im Nachhinein. ..

---

Hallo Siegfried,
auch Dir meinen Dank für das Lob.
Zum Bild #1: da ich mit dem Rettungshubschrauber keinen Kontakt haben wollte, musste ich den Schneehaufen in Kauf nehmen. Als Quadrat gefiel mir das Bild aber auch nicht. Also entweder so oder gar nicht , ich habe mich für so entschieden

---

Na dann ist alles klar! Da habe ich mich von den Kommentaren wohl dahingehend beeinflussen lassen, zu denken, die Kapuze und der Schneehaufen wären um der Bildgestaltug willen in den Ausschnitt genommen worden.

Zitat von Volker Warbende

---

Zitat von Sputnik

---

....

Zitat von grommi

---

Manchmal kommt ja auch die Frage, warum man denn mit Caffenol entwickeln soll. Hier ist eine Antwort.

---

Das geht mir dann aber doch etwas zu weit (zumindest ohne smiley). ..... Die hohe Qualität der Fotos liegt mitnichten am Entwickler. Der Fotograf und nur er macht das gute Bild!

---

Siegfried, da muss ich Dir widersprechen. Die gesamte Kette macht es. Klar das Negativ muss richtig belichtet sein, das Motiv ordentlich in Szene gesetzt sein, aber auch die Kombination Film und Entwickler muss stimmen. Alle meine SW-Fotos, die Du hier im Forum und seit ca. 3 Jahren in anderen Foren sehen kannst, egal ob Acros 100, HP5+ oder FP4, sind in Caffenol-C-M entwickelt. Die Kombi Acros 100 und Caffenol ist einfach TOP

---

Nun ja, bei dieser Formulierung kommt es schon extrem auf die Betonung an. Wenn Du schreibst, daß es auf die gesamte Kette ankommt, gebe ich Dir Recht. Im von mir zitierten Posting ging es aber darum, daß es auf die gesamte Kette ankommt, sprich auf Caffenol und das ist eine ganz andere Aussage. Die Negative wären ebenso großartig, hättest Du sie in D76, ID11, xtol usw. usf. entwickelt. Natürlich muß die Belichtung zur Entwicklung passen und DAS liegt eben wieder in den Händen des Fotografen, egal ob der Entwickler Caffenol oder xtol heißt. Wenn die von Dir gewählte Kombi zufällig ohne Eintesten für deine Parameter gepaßt hat, weil Du scheinbar ebenso kippst wie Grommi, so war dies ein glücklicher Zufall und Du hast Dir(Dank Grommi) Arbeit erspart. Warum solltest Du also nicht dabei bleiben?
Das Endergebnis hätte sich aber mit jedem anderen Entwickler auch erreichen lassen. Davon bin ich felsenfest überzeugt. Überhaupt finde ich die Kämpfe um den besseren Entwickler für die allgemeine fotografische Praxis absolut vernachlässigbar.
Klar gibt es Unterschiede, aber daß die einer an einem für das Internet per PS aufbereitetem Negativscan erkennt, glaube ich nie und nimmer.

@Volker: Verdammt, so'ne Hütte hält ja ganz gut was aus (das zweite Bild)!

@Siegfried: Du hast noch ein Glied in der Kette vergessen, nämlich die Scankünste des Präsentierenden (zumindest bei Negativen).

Viele Grüße
Nils

Hallo Siegfried,
auch dies kann ich nicht unkommentiert lassen!

Zitat von Sputnik

---

…….
Na dann ist alles klar! Da habe ich mich von den Kommentaren wohl dahingehend beeinflussen lassen, zu denken, die Kapuze und der Schneehaufen wären um der Bildgestaltug willen in den Ausschnitt genommen worden.

---

Für die Kapuze, wie Du es nennst, ist es auch so gewesen, siehe meinen Post im Thread Ameisen am Hang .
vom 6.03.2012 21:30 Uhr
Ameisen am Hang

Zitat von Sputnik

---

…….
Nun ja, bei dieser Formulierung kommt es schon extrem auf die Betonung an. Wenn Du schreibst, daß es auf die gesamte Kette ankommt, gebe ich Dir Recht. Im von mir zitierten Posting ging es aber darum, daß es auf die gesamte Kette ankommt, sprich auf Caffenol und das ist eine ganz andere Aussage. .

---

Ich kann jetzt nicht nachvollziehen, wo Reinhold das so geschrieben hat.
hier das Original Zitat

Zitat von grommi

---

Faszinierend! Jedes Bild ein Meisterwerk. Manchmal kommt ja auch die Frage, warum man denn mit Caffenol entwickeln soll. Hier ist eine Antwort. LG Reinhold

---

Zitat von Sputnik

---

......Die Negative wären ebenso großartig, hättest Du sie in D76, ID11, xtol usw. usf. entwickelt. Natürlich muß die Belichtung zur Entwicklung passen und DAS liegt eben wieder in den Händen des Fotografen, egal ob der Entwickler Caffenol oder xtol heißt. ………Das Endergebnis hätte sich aber mit jedem anderen Entwickler auch erreichen lassen. Davon bin ich felsenfest überzeugt. Überhaupt finde ich die Kämpfe um den besseren Entwickler für die allgemeine fotografische Praxis absolut vernachlässigbar.
Klar gibt es Unterschiede, aber daß die einer an einem für das Internet per PS aufbereitetem Negativscan erkennt, glaube ich nie und nimmer.

---

Ich Frage mich jetzt allerdings, wenn Du dieser Meinung bist, warum Du Deine Film/Entwickler und sonstige Ausarbeitungsschritte zu Deinen Bildern schreibst.

Kann es sein, dass hier auf einer Pseudosachebene etwas anderes ausgetragen wird, von dem ich nichts mitbekommen habe ???

Schöne Grüße zu Wochenende

Volker

p.s. und es gilt wie immer:

meine Meinung ist objektiv absolut subjektiv und/oder/aber subjektiv absolut objektiv

Naja, daß es im SW-Bereich bestimmte Filme gibt, die in bestimmten Entwicklern besonders schöne Ergebnisse hervorbringen, ist sogar mir Ignoranten (ein Entwickler muß für mich billig, haltbar und zur Not um drei Uhr nachs mit Brummschädel narrensicher anwendbar sein) klar.

Und von der Kombination Acros-Caffenol habe ich in der Tat schon einige, eigentlich ausschließlich grandiose Ergebnisse gesehen. Die Kombination scheint also zu taugen. Aber der Film ist an sich schon hervorragend, in Rodinal z.B. hat er mich aber z.B. nicht überzeugt. Daher spielt der Entwickler schon eine Rolle!

Viele Grüße
Nils

Zitat von Volker Warbende

---

Für die Kapuze, wie Du es nennst, ist es auch so gewesen, siehe meinen Post

---

Sorry, ich hatte nicht nochmal in diesem Fred nachgelesen und das irgendwie zusammengehauen, weil sich bei mir, wie ich schrieb, bei beiden Fotos der gleiche Eindruck einstellte. Ich hatte dann nur überlegt, woran es liegen könnte und Dich diesbezüglich nochmal nach Deiner Meinugn dazu befragt. Daß sich Deine Antwort ja NUR auf das letztere Foto bezog, hatte ich wohl unachtsamerweise ausgeblendet

Zitat von Volker Warbende

---

[quote="Sputnik"]…….
Nun ja, bei dieser Formulierung kommt es schon extrem auf die Betonung an. Wenn Du schreibst, daß es auf die gesamte Kette ankommt, gebe ich Dir Recht. Im von mir zitierten Posting ging es aber darum, daß es auf die gesamte Kette ankommt, sprich auf Caffenol und das ist eine ganz andere Aussage. .

---

Ich kann jetzt nicht nachvollziehen, wo Reinhold das so geschrieben hat.
hier das Original Zitat

Zitat von grommi

---

Faszinierend! Jedes Bild ein Meisterwerk. Manchmal kommt ja auch die Frage, warum man denn mit Caffenol entwickeln soll. Hier ist eine Antwort. LG Reinhold

---

Zitat von Sputnik

---

......Die Negative wären ebenso großartig, hättest Du sie in D76, ID11, xtol usw. usf. entwickelt. Natürlich muß die Belichtung zur Entwicklung passen und DAS liegt eben wieder in den Händen des Fotografen, egal ob der Entwickler Caffenol oder xtol heißt. ………Das Endergebnis hätte sich aber mit jedem anderen Entwickler auch erreichen lassen. Davon bin ich felsenfest überzeugt. Überhaupt finde ich die Kämpfe um den besseren Entwickler für die allgemeine fotografische Praxis absolut vernachlässigbar.
Klar gibt es Unterschiede, aber daß die einer an einem für das Internet per PS aufbereitetem Negativscan erkennt, glaube ich nie und nimmer.
Ich Frage mich jetzt allerdings, wenn Du dieser Meinung bist, warum Du Deine Film/Entwickler und sonstige Ausarbeitungsschritte zu Deinen Bildern schreibst.

---

Für einen ausgedehnten Wortstreit, fehlt mir glücklicherweise gerade die Zeit und so sage ich einfach, daß FÜR MICH diese Formulierung EINDEUTIG in diese Richtung geht. Man stelle sich vor, ich stelle ein matschiges Grauingrau Foto ein und schreibe dazu: "Mancher fragt, warum er Geld für gekauften Entwickler ausgeben soll, wenn es auch mit Caffenol geht. Hier ist eine Antwort!"
Das wäre exakt der gleiche Kausalzusammenhang!
Meine Angaben schreibe ich übrigens genau deshalb darunter, um zu zeigen, daß man mit jedem Entwickler, also auch mit Diafine (der ja landläufig als quick-and-dirty-Entwickler verschrien ist) zu "normalen" Ergebnissen gelangen kann.
Und natürlich, weil ich Werbung für gute Produkte machen möchte, damit sie gekauft und deshalb für den Hersteller gewinnbringend sind.

Zitat von Volker Warbende

---

Kann es sein, dass hier auf einer Pseudosachebene etwas anderes ausgetragen wird, von dem ich nichts mitbekommen habe ???

---

Ein klaren NEIN! Warum sollt ich mit grommi etwas austragen? Dazu gäbe es doch nicht den geringsten Grund! Ich habe lediglich die Meinung vertreten, daß ich eine seiner Aussagen etwas dick aufgetrage finde. Wo ist das Problem? Ich sehe keins.
Befremdlich finde ich es hingegen , daß, sobald man eine EIGENE Meinung zu einem Thema äußert, postwendend auf so etwas abgehoben wird. Wir hatten das Thema Diskussionskultur doch erst. Eine Diskussion muß nicht zwangsläufig zu einem Konsens führen. Sie dient oft schlicht dem Austausch von VERSCHIEDENEN Meinungen!

In diesem Sinne: Ein entspanntes und sonniges Wochenende Euch allen!

Zitat von clickclackstart

---

Aber der Film ist an sich schon hervorragend, in Rodinal z.B. hat er mich aber z.B. nicht überzeugt. Daher spielt der Entwickler schon eine Rolle!

---

Ja sicher, gibt es Unterschiede, aber die lassen sich , meiner Meinung nach, OFT soweit minimieren, daß sie für Ergebnisse, wie wir sie produzieren und verwerten nicht wirklich ausschlaggebend sind. Es ist doch eher eine Frage des Aufwands, den man treiben will. Man probiert ein bisl mit Filmen und Entwicklern rum(am besten noch mit verschiedenen Motiven in unterschiedlichen Beleuchtungssituationen) und dann gefällt einem das eine oder das andere oder eben nicht. Das heißt jedoch nicht, daß man nicht auch zu einem völlig anderen Ergebnis hätte kommen können, hätte man mit den gleichen Materialien anders gearbeitet.
Wenn ich mir überlege, WIEVIEL Parameter es gibt, an denen man schrauben kann, glaube ich nicht, daß Du ALLE Varianten, die mit Rodinal zu realisieren sind, ausprobiert hast, bevor Du die Kombi verworfen hast. Aber darum geht es ja im Grunde gar nicht.
BTW: Ich hasse testen und bin deshalb bei Diafine gelandet.

Zitat von Sputnik

---

BTW: Ich hasse testen und bin deshalb bei Diafine gelandet.

---

Das geht mir genauso. Und mir wäre darüber hinaus schon das Anrühren und zweimal Baden bei Diafine zu viel Aufriß. Deshalb habe ich auch noch nie vom offenbar vorzüglichen Kaffee gekostet.

Ich habe Rodinal und Promicrol, vorher auch schon mal RHS, am Start, für so modernes Zeugs wie den Acros taugen mir letztere besser, in Rodinal ist das ja nur ein 50 ASA. Außer einem (enttäuschenden) Versuch mit A49 und ein paar Farbfilmen habe ich noch noch nie mit was anderem entwickelt, vielleicht verpasse ich da was – da ich aber mit meinen Ergebnissen gut leben kann, bleibe ich erstmal bei meinen zwei simplen Suppen. Klassische Filme und Nennempfindlichkeit: Rodinal, Flachkristallfilme und alles, was mit Pushen zu tun hat: Promicrol.

Viele Grüße
Nils

Ja, so meinte ich das. Jeder kann für sich auf seine Brühe schwören, aber andere Varianten sind oft genauso gut wie die eigene. Nur eben anders. So sind alle zufrieden und die Welt bleibt bunt